tiến thông qua chính quyền trung ương. Những hoạt động này có thể hiệu
quả hơn nếu ngân hàng trợ cấp và làm việc trực tiếp với các đối tượng khác
trong xã hội ngoài chính quyền trung ương như: khu vực tư, chính quyền
địa phương, và các nhóm cộng đồng. Nhưng Ngân hàng Thế giới chỉ có
nguồn quỹ rất hạn chế cho trợ cấp công khai và hỗ trợ kỹ thuật. Những
nguồn quỹ này chủ yếu là thu nhập lấy từ các hoạt động cho vay. Quỹ Trợ
cấp Phát triển của IDA chỉ có 100 triệu đô la Mỹ. Theo tôi, hoạt động chi
tiêu hợp lý của Ngân hàng Thế giới sẽ có lợi hơn rất nhiều, và gây ít tác
dụng ngược hơn, so với các hoạt động cho vay.
Chính phủ Bush vừa yêu cầu Ngân hàng Thế giới nên giảm cho vay và
tăng hoạt động trợ cấp. Nghĩa là một nửa tiền giải ngân của IDA sẽ dành
cho trợ cấp.
Thoạt nghe, thay thế các khoản vay bằng viện trợ có vẻ là một bước đi
đúng hướng. Nhưng yêu cầu của tổng thống lại không đi kèm với cung cấp
thêm tài chính cho việc này, vì vậy thực chất vấn đề là giảm thiểu toàn bộ
các hoạt động của Ngân hàng Thế giới. Ý kiến này cũng khớp với đề xuất
của Ủy ban Meltzer, do Quốc hội Mỹ thành lập tháng 11 năm 1998 nhằm
định hướng chính sách của Mỹ đối với các IFTIs.
Trong bản báo cáo cuối cùng vào tháng 3 năm 2000, Ủy ban Meltzer đã
chỉ trích Ngân hàng Thế giới là tổ chức quá quan liêu với bộ máy cồng
kềnh và chỉ chú trọng vào các hoạt động cho vay thực chất có thể xúc tiến ở
các thị trường vốn
[59]
. Ủy ban này đề nghị Ngân hàng Thế giới nên chấm
dứt hoạt động cho vay thường ngày, trả nguồn vốn được bảo lãnh cho các
quốc gia công nghiệp hóa, và tự chuyển mình thành một Cơ quan Phát triển
Thế giới cung cấp viện trợ cho các quốc gia nghèo nhất trên thế giới. Ủy
ban Meltzer đã đưa ra một phạm vi hạn chế quy định chặt chẽ cho đối
tượng nhận viện trợ: Các quốc gia có thu nhập bình quân đầu người cao
hơn 4.000 đô la Mỹ sẽ bị loại, và các khoản viện trợ cho trường hợp thu
