nhập bình quân đầu người 2.500 đô la Mỹ trở lên cũng bị hạn chế. Nguồn
vốn thường trực trả ngay sẽ giảm khi tỷ lệ danh mục cho vay giảm; tổ chức
IFC sẽ gia nhập vào Cơ quan Phát triển Thế giới và nguồn vốn 5,3 tỷ đô la
Mỹ của tổ chức này sẽ được trả lại cho các cổ đông; tổ chức MIGA sẽ bị
giải thể. Tóm lại là một nguồn lực to lớn sẽ được chuyển từ Ngân hàng Thế
giới sang các quốc gia giàu. Như đã nói trên, Ủy ban Meltzer kêu gọi tăng
trợ cấp cho những quốc gia nghèo nhất “nếu trợ cấp được sử dụng một cách
hiệu quả”. Tuy nhiên, sẽ rất nguy hiểm nếu các hoạt động hiện tại bị cắt
giảm trong khi việc tăng cường trợ cấp bị sa lầy khi việc thực thi đi vào chi
tiết.
Tôi đồng ý với Báo cáo Meltzer ở điểm nhiệm vụ và phương pháp hoạt
động của Ngân hàng Thế giới cần phải được xem xét lại. Công tác cho vay
của tổ chức này kém hiệu quả, không còn thích hợp, và thậm chí ở mặt nào
đó còn gây tác dụng ngược vì nó tăng cường vai trò của chính quyền trung
ương của nước nhận đi vay. Nhưng tôi không thể đồng ý với việc vai trò
của Cơ quan Phát triển Thế giới bị hạn chế như đề nghị của Ủy ban
Meltzer. Còn rất nhiều người nghèo ở các quốc gia như Brazil sẽ không
nhận được viện trợ theo nguyên tắc của Meltzer. Những quốc gia này phải
chịu chi phí rất cao cho việc vay vốn. Các doanh nghiệp địa phương, đặc
biệt là những doanh nghiệp vừa và nhỏ, sẽ chịu bất lợi so với các tập đoàn
đa quốc gia. Vì vậy sẽ không hợp lý nếu hoàn trả vốn lại cho các nước giàu
hay xóa bỏ nguồn vốn thường trực của Ngân hàng Thế giới. Có chăng là
nguồn vốn thường trực của Ngân hàng Thế giới cần phải được sử dụng hiệu
quả hơn.
Trái với đề nghị của Ủy ban Meltzer, hiện còn quá sớm để chấm dứt hoạt
động cho vay của Ngân hàng Thế giới. Những quốc gia có thu nhập trung
bình như Brazil, hay thậm chí như Chile, có sự chênh lệch lớn về thu nhập
trong khi nhu cầu xã hội rất cao. Các thị trường vốn sẽ không ưu tiên cho
những nguồn chi chính phủ hay các khoản nợ chồng chất của những quốc
