tin gì khác với những gì tôi đã nghe một vài tuần trước đó về tình trạng phổ
biến và những triển vọng ở Việt Nam. Những tuyên bố chính thức và những
tin tức, câu chuyện về nhận xét, đề xuất của họ, và về quan điểm của họ
rằng các cố vấn sẽ được chấp nhận, đơn giản là một sự sai lầm. Tại sao
chính phủ lại nói dối về những vấn đề vốn không quá khó giải thích. Nếu
Tổng thống, bác bỏ những lời khuyên gần như bất đồng của những cộng sự
thân cận - là sẽ gửi cố vấn và các đơn vị hỗ trợ nhưng không nhiều hơn
mức dự kiến - thì điều đó sẽ là vô ích khi nói sự thật về những lời nhận xét
thực tế mà ông ta đã nghe được về sự vô hiệu quả của chương trình này hay
những đề xuất khẩn cấp mà ông đã nhận được để gửi nhiều cố vấn và binh
lính sang Việt Nam hơn.
Tất cả điều này làm dấy lên một nỗi băn khoăn mới. Phải đối mặt với
những đề xuất này và những sự chỉ trích, làm cách nào để Kennedy có thể
thực hiện được điều đó, không nhiều hơn cũng không ít đi? Không một tài
liệu nào mà tôi đọc được có thể trả lời được thách thức này; thay vào đó
chúng được đặt ra một cách nghiêm trọng. Vào cùng thời điểm đó, chúng
bác bỏ những diễn giải rối rắm của Schlesinger trước đây. Cái mà những tài
liệu mật này chỉ ra là những lời giải thích của ông ta không phù hợp với
quyết định vào năm 1961 của Kennedy cũng như của Johnson vào năm
1965 hay của Truman và Eisenhower trước đó.
Bất cứ điều gì mà mỗi Tổng thống thầm nghĩ đến thì ông ta có thể đạt được
nếu quyết định tiến hành, nó có thể không chỉ đơn giản là sản phẩm của sự
quan liêu hay sự lừa dối. Thực tế trong mỗi năm khủng hoảng đó - trái
ngược với những năm mà lúc đó - có đầy đủ những nhà phân tích tình báo
thực thụ và có cả những báo cáo về các cuộc hành quân cho Tổng thống
rằng thật khó để có thể tưởng tượng là có nhiều lời nói thật hơn hay thậm
chí là bi quan có thể thay đổi những sự lựa chọn của Tổng thống Liệu có
thể. về sau này, rằng không có lời nói dối đối với Tổng thống nào đã ảnh
hưởng đến quyết định của họ hay không?
