đó đều có nghĩa theo các điều khoản cụ thể. Hơn nữa, cuộc thảo luận thứ
hai cho phép chính quyền hiểu rõ những gì có thể thực thi với giới chức
trách mà Nghị quyết Vịnh Bắc Bộ đã thừa nhận để Hà Nội khỏi bị lừa dối
bởi những gì mà Thượng nghị sỹ Fulbright đã giải thích cho các đồng
nghiệp phái Dân chủ của ông ta.
Cuối cùng là cấp trên của tôi, John McNaughton, được yêu cầu đưa ra
những ý kiến cho chuyến đi ngày 10 tháng tám của Seaborn. Đó cũng là
điều vì sao McNaughton quyết định nói với tôi và cho tôi xem tập hồ sơ về
tiến trình hăm doạ, mô tả nó như một trong những điều tuyệt mật của chính
phủ. Ông ta nói với tôi rằng tôi không được để lộ việc này với ai, kể cả
những người cấp dưới thân cận với ông ta. Một lý do về sự bí mật trong
thông tin mà McNaughton cho tôi biết là: đó là vai trò rất mập mờ của một
thành viên ICC đang khảo sát những nguy cơ của Mỹ đối với Hà Nội. (Và
việc có một người trung gian là cần thiết vì Mỹ không hề có một đại diện
chính thức hay mối liên lạc nào với chính quyền Hà Nội). Vai trò đó tới các
thành viên của ICC, Phần Lan và Ấn Độ, hay tới Nghị viện Canada đều
không thể biết, vì thế sẽ không thể chấp nhận nó nhanh như chấp nhận Phó
Thủ tướng Canada, Lester Pearson.
Điều nhạy cảm nhất của thông tin này là lời cảnh báo của Tổng thống tới
các nhà lãnh đạo phía đối phương đã tới rất gần buộc ông ta phải tham gia
vào tiến trình hành động mà đối thủ cộng hoà của ông ta, Thượng nghị sỹ
Goldwater đang chủ trương ủng hộ còn Tổng thống Johnson đang phản đối
và miêu tả chiến dịch này như một sự liều lĩnh đáng sợ. Mặt khác, nó đặt
những ý đồ của chính quyền liên quan tới Nghị quyết Vịnh Bắc Bộ trong
một nguyên tắc hoàn toàn khác với những gì Quốc hội được thông báo.
Thực tế, ngày 7 tháng tám, khi Quốc hội đang bỏ phiếu cho Nghị quyết
Vịnh Bắc Bộ, J.McNaughton cũng đang nêu ra các ý kiến trong bức thông
điệp mà Seaborn sẽ chuyến đi. Ý kiến được chính quyền và những người
