Kết luận đó đã thách thức giả thuyết vốn là kim chỉ nam cho toàn bộ sự
nghiệp của tôi. Để đọc được liên tục các tài liệu đánh giá tình báo và những
dự đoán về chiến tranh Việt Nam từ năm 1946 trở đi cũng có nghĩa là đánh
mất đi ảo tưởng rằng cung cấp thông tin cho ngành hành pháp là chiếc chìa
khoá để kết thúc chiến tranh - hoặc hoàn thành nghĩa vụ công dân. Dường
như chỉ khi quyền lực gây ảnh hưởng đến ngành hành pháp với những tác
động quan trọng chia sẻ trách nhiệm về sau này thì Tổng thống mới hết
muốn tiếp tục leo thang chiến tranh Việt Nam và chấp nhận "thất bại".
Bằng sự im lặng đó - dù sự tư vấn riêng có khôn ngoan và thẳng thắn đến
đâu đi nữa - nó ủng hộ và tham gia vào cấu trúc quyền lực hành pháp trực
tiếp mà trong những hoàn cảnh như của Việt Nam nó dẫn đến cách ứng xử
cứng nhắc và vô vọng. Tiếp thu và làm theo khái niệm đó không thống nhất
với ý định làm việc lâu dài cho Rand mà tôi sẽ quay lại với ước muốn và kỳ
vọng sẽ làm việc hết đời tôi ở đó.
Đó không phải là tất cả. Cùng với những ẩn ý về tính bất hợp pháp trong
chính sách của chúng ta và nhu cầu cấp bách thay đổi chính sách đó, những
tập đầu tiên của Hồ sơ Lầu Năm Góc khẳng định với tôi những gì mà tôi đã
bắt đầu nghi ngờ khi tôi đọc hai tập tiếp theo trong vòng hai năm sau đó:
Tổng thống là một phần trong những rắc rối. Đây rõ ràng là vấn đề liên
quan tới vai trò của ông ta, chứ không phải tính cách hay đảng của ông. Khi
tôi bắt đầu nhìn nhận ra vấn đề, sự tập trung quyền lực trong ngành hành
pháp kể từ chiến tranh thế giới lần thứ hai đã tập trung tất cả trách nhiệm
khi chính sách thất bại vào một người, đó chính là Tổng thống. Đồng thời
nó cho phép Tổng thống có khả năng trì hoãn hoặc chối bỏ thất bđi của bản
thân bằng cách gian lận hay dùng thế lực của mình. Khi gặp phải sự kháng
cự quyết liệt từ bên ngoài, như trong trường hợp của Việt Nam, quyền hành
đó đã làm hư hỏng con người nắm giữ nó.
Cách duy nhất để có thể thay đổi hành động của Tổng thống là gây sức ép
