Đó là quan điểm của McNaughton nói riêng mà tôi biết, và là cách ông ta
nói với tôi. Ông còn nói đó là những gì ông đã nói với McNamara khi họ
chỉ có hai người. Nhưng không phải là những gì ông đã thảo ra để
McNamara sử dụng như những tài liệu đi nói chuyện với người khác hoặc
những gì McNamara đã nói trong các cuộc họp hoặc nói với cấp trên. Vì
không có điều gì trong đó tỏ ra là thông thái cả. Liệu bản thân McNamara
có thực sự cảm thấy khác lạ hay không, tôi không biết. Ông ta làm việc trực
tiếp cho Tổng thống. Nghĩa là các bản ghi nhớ của McNamara viết cho
Tổng thống hoặc cho những người khác, thường do McNaughton soạn
thảo, điều này dễ làm cho người ta hiểu sai quan điểm cá nhân của
McNamara giống như quan điểm mà John đã nêu ra cho chính mình. Hơn
nữa, lập trường quan điểm của McNamara trong các cuộc họp hay trong
các văn bản giống như lập trường quan điểm của McNaughton, thường thể
hiện lòng tin và quyền ưu tiên của cấp trên với những gì McNamara không
tán thành. Tuy nhiên tài liệu thành văn thì không thể trả lời được như thế.
Trừ phi McNamara muốn lựa chọn để làm rõ hơn việc nhận thức của ông
khác với nhận thức của hai vị Tổng thống như thế nào, tôi không cho rằng
cách cư xử riêng của McNamara, hay lịch sử của thời kỳ đó, có thể được
hiểu một cách đầy đủ cặn kẽ.
Trong khi đó John đang giúp McNamara những gì ông ta muốn. Những giải
thích sau này dựa vào các Hồ sơ Lầu Năm Góc nhằm gán cho hoặc đổ lỗi
cho McNaughton là một tác nhân truyền lực trong việc khuyến khích ném
bom, đặc biệt khi nó được thực hiện (để chống lại những khả năng thiên
bẩm này của Hội đồng Tham mưu trưởng liên quân. Trong những bản ghi
nhớ đó, cấp trên của tôi thường tham gia để nêu ra những chỉ dẫn cho việc
ném bom, cũng như thực hiện việc ném bom thế nào, ném bom khi nào,
ném bom để làm gì và tại sao lại ném bom, ném theo thứ tự nào và kết quả
ra sao. McNaughton hoàn toàn không tin tưởng vào việc đó, vì ông ta cho
rằng việc này là cần thiết hoặc có lợi cho Mỹ hay Việt Nam, ngoại trừ nó có
