xa quyết định của Chính phủ và được thông báo sai lạc trong tình thế tiến
thoái lưỡng nan của Mỹ thời hậu chiến; trên thực tế, nhiều người tại
Washington hẳn sẽ tranh cãi rằng chính sách đó bất luận thế nào cũng
không phải là việc của họ, những đại uý, thiếu tá và thậm chí các binh nhì
trên chiến trường. Họ là lính chiến đấu chứ không phải những người được
giao nhiệm vụ phát triển những kế hoạch quan trọng, và tư tưởng dân chủ
của họ thường bị nhiễm bởi một chủ nghĩa chống đế quốc na ná với tư
tưởng của Roosevelt và khác xa với quan điểm chính trị hiện nay của
Truman. Thông cảm với niềm khát khao thoát khỏi ách thực dân Pháp của
người Việt Nam và thiết lập nền độc lập của chính họ, những người lính
trên chiến trường đã đi theo cái mà họ tin chỉ là một đường lối và - bằng
cách mớ rộng sự quang minh chính đại của nó - một đường lối của Mỹ.
Như Carleton Swift nhận xét, "Theo bản năng, không người Mỹ nào có thể
phản đối giải phóng dân tộc".
Vì những câu nói và hành động có vẻ ủng hộ Việt Minh, nhiều người bị chỉ
trích gay gắt. Sainteny chửi mắng như tát nước rằng những người Mỹ kiêu
căng đã bị "chủ nghĩa chống thực dân ấu trĩ" của họ làm "mù mắt" và tự hỏi
làm sao OSS với "quá nhiều binh lính dũng cảm" lại có thể đưa tới Hà Nội
"chỉ những tay công chức hạng hai, không có khả năng đánh giá tiền cá
cược và vô số kết quả của một loạt biến cố sôi động đang diễn ra". Tác giả
người Pháp Françoise Martin chỉ rõ những mâu thuẫn giữa "quan điểm giải
phóng của Mỹ" được OSS thể hiện đối với người dân Việt Nam và định
kiến tại nước Mỹ, nơi người Mỹ bản xứ bị "tàn sát vì đất đai của họ" và
"người da đen bị áp bức". Nhưng không phải tất cả những ai chỉ trích OSS
đều là người Pháp. Về phái đoàn của Dewey, nhà sử học Peter Dumn nói:
"Toàn bộ thành quả đạt được của phái đoàn này là để mình bị đe doạ và chỉ
huy bị giết. Nếu mong ước của phe phái nào đó trong OSS được thoả mãn
thì những sự kiện khủng khiếp ở Đông Dương năm 1975 có thể đã xảy ra từ
nhiều năm trước". Thậm chí các cựu thành viên của OSS đôi khi cũng làm
