về Rimland xung quanh Ấn Độ Dương và Thái Bình Dương, cho
thấy đã chịu ảnh hưởng sâu sắc cả từ phía Mahan cũng như, nếu
không phải là hơn, từ phía Mackinder.
Mặc dù Mackinder đã tỏ ra kinh sợ trước sức mạnh của Nga do
quốc gia này kiểm soát được Heartland, Mahan, tác giả cuốn sách
Vấn đề của châu Á ra đời trước bài viết “Trục xoay địa lý của lịch sử”
của Mackinder chừng bốn năm, đã nhìn thấy tính dễ bị tổn thương
của nó do khoảng cách lớn tới vùng nước ấm của Ấn Độ Dương.
“Khoảng cách xa xôi không thể khắc phục của Nga tới một vùng
biển khơi đã đặt nó vào một thế bất lợi cho việc tích lũy của cải,” và,
như Mahan nói tiếp, “vốn đã là thế, nên đương nhiên và tất nhiên
nước Nga không hài lòng và sự không hài lòng ấy dễ dàng chuyển
sang trạng thái hung hăng.” Như vậy, Mahan đã phát hiện những
trào lưu tâm lý sâu xa nhất của tính cách dân tộc Nga, mà trên thực
tế, có nền tảng là địa lý. Mahan gọi các quốc gia nằm ở phía nam
của Nga và phía bắc của Ấn Độ Dương là “đất có thể bàn cãi” của
châu Á, “vùng xung đột giữa sức mạnh lục địa của Nga và sức mạnh
biển của Anh.” (Bốn thập kỷ sau đó, Spykman sẽ gọi khu vực này là
Rimland). Trong số “đất có thể bàn cãi này”, Mahan nhấn mạnh tầm
quan trọng của Trung Quốc, Afghanistan, Iran và Thổ Nhĩ Kỳ. Không
phải ngẫu nhiên mà vào năm 1900 ông đã có thể xác định những
quốc gia then chốt này của nền địa chính trị thuộc thời đại của
chúng ta: đó là bởi địa lý không thể thay đổi.
Địa lý đã giúp người ta áp đặt một chiến lược ngăn chặn chống
lại Liên Xô xuất phát từ lớp phía nam của các quốc gia Á-Âu trong
thời Chiến tranh Lạnh vốn đã lôi cuốn vào cuộc tất cả các quốc gia
Rimland này; và địa lý cũng giúp xác định tầm quan trọng của Trung
Quốc như một quốc gia và nền văn minh đang bành trướng từ
