nước Nga thực sự là quốc gia Á-Âu điển hình nhất. Sự co rút tương
đối ngày càng rõ của không gian địa lý và cuộc Khủng hoảng Chỗ
đứng (The Crisis of Room, hay là Khủng hoảng Không gian Chật
chội) hiện hữu trong thế kỷ XXI đang làm xói mòn, hay là làm mờ đi
những đơn vị phân chia sinh ra từ cuộc Chiến tranh Lạnh, sẽ có thể
biện minh cho ý tưởng coi Á-Âu là một tổng thể lục địa gắn bó hữu
cơ rộng lớn. Nhưng dù Á-Âu có thể trở thành một khái niệm hữu ích
hơn bao giờ hết cho các nhà địa lý và địa chính trị trong những năm
tới, thì điều đó cũng không có nghĩa là người Georgia, Armenia,
hoặc người Uzbek, với tất cả những hành trang lịch sử và cảm xúc
phù hợp với bản sắc dân tộc tương ứng, sẽ bắt đầu nghĩ về mình
như là những “người Á-Âu.” Người Caucasus sở dĩ là người
Caucasus chính xác bởi ở họ thể hiện một tập hợp những bản sắc
về sắc tộc có đặc điểm xung đột cao độ: những bản sắc, mà với sự
sụp đổ của những khối quyền lực Chiến tranh Lạnh, có tiềm năng
trở nên phát triển thậm chí phong phú hơn. Chuyện tương tự cùng
như vậy đối với phần lớn khu vực Trung Á. Ngay cả khi, ví dụ, người
Nga và người Kazak có thể kìm nén được sự kình địch dân tộc của
mình bằng cách tạo ra một cấu trúc tương tự như EU, cũng khó có
thể tưởng tượng họ sẵn sàng đứng ra bảo vệ một liên minh Á-Âu
không có nền tảng dân tộc. Còn đối với những người Ukraina,
Moldavia và Georgia, ngoài mọi chuyện khác, họ lại chỉ mơ ước về
EU. Nhưng nếu liên minh Á-Âu có thể xóa bỏ được những khác biệt,
dù là nhỏ, và do đó giúp ổn định ở một số khu vực của Liên Xô cũ,
điều đó không đáng giá để khích lệ hay sao?
Hoàn cảnh địa lý không phải là một lời giải thích cho tất cả mọi
thứ, nó cũng không đem lại những giải pháp có giá trị toàn năng. Địa
lý chỉ đơn thuần là hậu cảnh không thay đổi, trên đó diễn ra trận
