nhanh chóng gửi đi từ những miền xa xôi, có thể phải sửa đổi rất nhiều do
đến chậm vì khoảng cách quá xa.
Bất kỳ hình mẫu chính quyền nào khác sẽ không chỉ gây phương hại
tới Nga mà thậm chí còn dẫn đến sự sụp đổ toàn diện.
Do đó, những gì phương Tây coi là độc tài chuyên chế được Nga coi
như một điều cần thiết căn bản, điều kiện tiên quyết cho sự cai trị thành
công.
Như Hoàng đế Trung Hoa, Sa hoàng là người cai trị tuyệt đối theo
truyền thống, được trao những quyền năng huyền bí và giám sát một lãnh
thổ rộng lớn cấp châu lục. Tuy nhiên, vị trí của Sa hoàng khác với Hoàng
đế Trung Hoa ở một khía cạnh quan trọng. Theo quan điểm của Trung
Quốc, Hoàng đế trị vì khắp thiên hạ thông qua sự cai trị anh minh; theo
quan điểm của Nga, sự lãnh đạo của Sa hoàng chủ yếu thông qua khả năng
áp đặt ý chí của mình thông qua việc khẳng định quyền lực không thể bị
thách thức và gây ấn tượng với tất cả mọi người về sức mạnh áp đảo của
nhà nước Nga. Hoàng đế Trung Hoa được coi là hiện thân về tính ưu việt
của nền văn minh Trung Hoa, truyền cảm hứng cho những người khác “hãy
đến và được thay đổi.” Sa hoàng được coi là hiện thân của việc bảo vệ Nga
trước kẻ thù xung quanh nó từ mọi hướng. Do đó, trong khi các hoàng đế
được ca tụng vì lòng nhân từ không thiên vị của bậc bề trên, nhà sử học thế
kỷ 19 Nikolai Karamzin
thấy trong sự hà khắc của Sa hoàng một dấu
hiệu thể hiện ông đang thực thi sứ mệnh đích thực của mình:
Ở Nga, người cầm quyền tối cao là luật pháp sống. Ông ưu ái người
tốt và trừng phạt kẻ xấu… [Một] trái tim nhân từ ở một quốc vương chỉ
được coi là đức tính tốt khi nó được tôi luyện với trách nhiệm sử dụng sự
nghiêm khắc một cách hợp lý.
Không như Mỹ trong quá trình mở rộng về phía tây, Nga luôn biện
minh về mặt đạo đức cho những cuộc chinh phạt của mình, rằng nước này
đang mở rộng trật tự và khai sáng tới những vùng đất ngoại đạo (trong đó,
việc buôn bán lông thú và khoáng chất sinh lợi béo bở là lợi ích phụ). Tuy
nhiên, trong khi tầm nhìn của Mỹ truyền cảm hứng lạc quan vô bờ bến,
