Một vật TỰ THÂN (Ding an sich), theo nghĩa nghiêm ngặt, là một vật
độc lập với các mối quan hệ với các sự vật khác. Nhưng đối với Kant (cũng
như Locke, Lambert, v.v.), nó là một sự vật độc lập với mối quan hệ của nó
với CHỦ THỂ đang tri giác, v.v. Chỉ có các HIỆN TƯỢNG là mới có thể
được nhận thức, còn các vật-tự-thân thì không. Dường như Kant chỉ muốn
đưa ra một “cách sử dụng tiêu cực” khái niệm về vật-tự-thân: nó giữ vai trò
như là một “khái niệm GIỚI HẠN”. Còn “cách sử dụng tích cực” khái
niệm này là phải coi nó như là đối tượng của một TRỰC QUAN trí tuệ, mà
sự hiện hữu và bản tính của trực quan ấy là điều nghi vấn không khác gì sự
hiện hữu và bản tính của vật-tự-thân (PPLTTT, B307). Nhưng Kant thường
dùng nghĩa tiêu cực của khái niệm, khi cho rằng hiện tượng phải là hiện
tượng của vật-tự-thân và vật-tự-thân là CƠ SỞ của hiện tượng. Ý tưởng
rằng có vật-tự-thân bất khả tri đã bị Jacobi, Fichte và Schelling, cũng như
sau này là Hegel, bác bỏ.
2. Sache nguyên cũng là một thuật ngữ pháp lý: có nghĩa là “việc kiện
cáo”, và đã được khái quát hóa thành nghĩa “sự vật” và “sự việc” (“affair,
bussiness, matter”). Nó thường tương đương với chữ “vấn đề” (như trong
“đúng vấn đề, trật vấn đề”) hay với chữ “thực chất vấn đề” (“heart of the
matter”). Sache gợi ra nét nghĩa, rõ hơn chữ Ding, tương phản với Person.
Vì thế, Kant dùng Sache đồng nghĩa với “sự vật hữu hình” (res corporalis),
và định nghĩa nó là một vật (Ding) không thể chịu trách nhiệm cho những
gì mình đã làm, vì nó không có Ý CHÍ tự do. Kant đi theo lối phân biệt
trong Luật La Mã giữa (a) QUYỀN đối với một vật (ius ad rem), tức quyền
cho người này sử dụng một vật (res, Sache) và không cho phép những
người khác sử dụng vật ấy, và (b) quyền đối với một NHÂN THÂN (ius ad
personam), tức quyền cho phép một người đòi hỏi một nhân thân hành
động hoặc không hành động theo cách nào đó. (Hegel phê phán lối phân
biệt này ở THPQ, §40).
Hegel dùng Ding và Sache theo những cách hoàn toàn khác:
