thiêu được thành lập, để tuyển mộ ứng viên tự thiêu. Những ứng viên nầy bị
tuyên truyền, bị lừa bịp, bị tẩy não, bị nhồi sọ rồi bị xô vào lửa”. (“Việt
Nam Chính Sử”, tr.136).
Viết như thế, ông Chức đã không hiểu biết gì hết về vận động dân chủ, lại
càng không hiểu gì về đạo Phật cả. Trời lạnh Phật tử còn mang tượng Phật
ra đốt để sưởi ấm, Phật tử có thể nói “gặp Phật giết Phật, gặp Tổ giết Tổ” thì
sá gì cái bàn thờ bằng gỗ, cái lư hương bằng kim loại mà không đem ra chắn
lối xe quân phiệt độc tài. Tôi muốn hỏi thêm ông Chức việc tín đồ Công
giáo Việt Nam tại San Jose đem thánh giá xuống đường, có khi còn nhảy lên
bệ Chúa để la hét trong vụ đấu tranh chống Giám mục Dumaine mà nhiều
khi cảnh sát Mỹ phải đem đội quân khuyển đến để đối phó có là hành động
đại nghịch tặc, đại vô đạo, đại vô luân,... hay không?
Tuy nhiên, trong lúc ông cựu Luật sư Nguyễn Văn Chức gay gắt lên án cuộc
đấu tranh của Phật giáo năm 1966 thì cựu luật sư Võ Văn Quan, vị luật sư
đã từng biện hộ nhiều vụ án chính trị nổi tiếng như vụ án Chủ tịch sinh viên
Huế Nguyễn Hữu Giao, vụ án Bác sĩ Nguyễn Văn Mẫn (vụ miền Trung
1966) lại có cái nhìn về vụ đấu tranh của Phật giáo và Thượng Tọa Trí
Quang hoàn toàn trái ngược với cái nhìn của ông cựu Luật sư Chức. Một bài
trong Hồi Ký “Luật sư: Nghề hay Nghiệp” của luật sư Quan đăng trên tạp
chí Ngày Nay được tôi trích và ghi lại trong phần Phụ Lục tập sách này, như
một tài liệu lịch sử để độc giả thấy thái độ chính trị và phong thái kẻ sĩ nơi
con người Luật sư Quan, hoàn toàn khác biệt với lập trường và tư cách của
Luật sư Chức, một trí thức tín đồ Công giáo.
Ông Nguyễn Văn Chức, từ khi phải chạy ra nước ngoài đã không tiếc lời đả
kích tướng lãnh trên báo chí, đặc biệt là hai tướng Thiệu Kỳ, những kẻ mà
Thượng tọa Trí Quang, năm 1966, đòi phải rút lui khỏi chính trị để thiết lập
một chế độ dân chủ cho miền Nam, cũng bị ông Chức chưởi rủa. Vậy thì tại
sao ông Chức lại gán cho Thượng tọa Trí Quang đã có hành động đại
nghịch tặc, đại vô đạo, đại vô luân và vu khống cho Thượng tọa là Cộng
Sản.
-o0o-
