đưa ra mức lợi nhuận cao hơn do không đầu tư cho tăng trưởng năng suất
đồng thời chèn ép các bên liên quan khác yếu hơn - các công nhân của họ,
các hãng cung cấp và các nhân viên của các hãng cung cấp đó. Họ đã mua
sự phục tùng của các cổ đông bằng cách chia cho cổ đông cổ tức và quyền
mua lại cổ phiếu cao đến mức tương lai của công ty bị hủy hoại. Các cổ
đông đã không quan tâm, và thực tế nhiều người trong số họ còn khuyến
khích thực hiện những hành động như vậy, bởi vì hầu hết trong số họ là các
cổ đông ngắn hạn, những người không thực sự quan tâm đến tương lai lâu
dài của công ty bởi họ có thể rút khỏi công ty bất cứ lúc nào (xem Vấn đề
2).
Câu chuyện của GM cho chúng ta một số bài học bổ ích về các xung đột
tiềm năng giữa lợi ích doanh nghiệp và lợi ích quốc gia - những gì tốt cho
một công ty, cho dù nó có thể quan trọng đến mức nào, có thể không tốt cho
đất nước. Hơn nữa, nó còn làm nổi lên những xung đột giữa các bên có
quyền lợi liên quan khác nhau của công ty - những gì tốt cho một số bên
liên quan của một công ty, chẳng hạn như các nhà quản lý và các cổ đông
ngắn hạn, có thể không tốt cho những người khác, như người lao động và
nhà cung cấp. Cuối cùng, nó cũng cho chúng ta biết rằng những gì tốt cho
một công ty trong ngắn hạn có thể không tốt cho chính nó trong dài hạn -
những gì tốt cho GM ngày hôm nay có thể không tốt cho GM trong tương
lai.
Giờ đây, một số độc giả, ngay cả những người đã bị thuyết phục bởi lập
luận này, vẫn có thể tự hỏi có phải Mỹ chỉ là một ngoại lệ chứng minh cho
quy luật này không. Quy định quá lỏng lẻo có thể là một vấn đề đối với Mỹ,
nhưng ở hầu hết các nước khác, vấn đề không phải là việc quy định quá
nặng nề sao?
299 giấy phép
Đầu những năm 1990, một tạp chí kinh doanh tiếng Anh tại Hồng Kông,
Tạp chí Kinh tế Viễn Đông (Far Eastern Economic Review), đăng một vấn
