trái Hiến pháp. Ông ta quay sang nhìn tôi và bảo, sửa đổi gì đi nữa thì cũng
chả có ý nghĩa gì - đằng nào các thẩm phán cũng chỉ làm theo cách họ
muốn thôi.
“Đều là chính trị cả”, ông ta nói trước khi bỏ đi. "Quyền của chúng ta là
bỏ phiếu".
NHỮNG CUỘC TRANH ĐẤU này có ý nghĩa gì không? Với đa số
chúng ta, những tranh luận xung quanh quy trình làm việc của Thượng viện,
sự phân quyền, đề cử thẩm phán ở tòa án và các quy tắc diễn giải hiến pháp
đều rất khó hiểu, xa lạ với nỗi lo cuộc sống hàng ngày - đó chỉ là một ví dụ
nữa về cuộc giác đấu giữa các phe phái mà thôi.
Thực ra chúng thật sự có ý nghĩa. Không chỉ vì quy tắc làm việc của
chính phủ giúp chỉ ra kết quả của mọi vấn đề - từ việc liệu chính phủ có
quản lý được người gây ô nhiễm không đến việc liệu chính phủ có thể nghe
trộm điện thoại của bạn không - mà còn vì những quy tắc đó cũng như bầu
cử, là điều xác định nền dân chủ của chúng ta. Hệ thống chính phủ tự trị của
chúng ta khá phức tạp ; chính qua hệ thống đó, và khi tôn trọng nó, chúng ta
hình thành các giá trị và những cam kết chung.
Dĩ nhiên tôi cũng bị thành kiến. Trong mười năm trước khi đến làm việc
ở Washington, tôi dạy môn luật hiến pháp ở Đại học Chicago. Tôi yêu thích
những lớp học trong trường luật: căn phòng rộng không có gì bên trong, cái
hành động liều lĩnh như đi trên dây là đứng trước cả phòng học mỗi lúc đầu
giờ chỉ với tấm bảng và những viên phấn, cách sinh viên đánh giá tôi, một
số chăm chú hoặc e ngại, số khác thể hiện rõ sự buồn chán, rồi sự căng
thẳng bị phá vỡ khi tôi đặt câu hỏi đầu tiên – "Vụ này thế nào?" Những
cánh tay ngập ngừng giơ lên, những câu trả lời đầu tiên, và tôi bóc dần lớp
vỏ từ ngữ của những lý luận đó, rồi điều mà chỉ vài phút trước đó còn có vẻ
khô khan, thiếu sức sống bỗng trở nên sống động, một sinh viên sáng bừng
lên, và bài học trở nên một phần cuộc sống, không chỉ là quá khứ mà còn là
hiện tại, là tương lai của những sinh viên đó.
