Theo chức vụ của mình là người bảo vệ rừng, người coi rừng có trách nhiệm
bảo vệ lợi ích của kẻ tư hữu; nhưng với tư cách là người đánh giá, y cũng có trách
nhiệm bảo vệ như vậy lợi ích của người vi phạm thể lệ về rừng khỏi những yêu
sách quá đáng của kẻ tư hữu. Có thể là, chính trong khi y dùng nắm đấm để bảo
vệ lợi ích của rừng, thì y cũng phải dùng đầu óc để bảo vệ lợi ích của kẻ thù của
rừng. Một mặt y là hiện thân của lợi ích của chủ rừng, mặt khác y phải là sự bảo
đảm nhằm chống lại lợi ích của chủ rừng.
Sau nữa, người bảo vệ là người tố giác. Biên bản là đơn tố giác. Do đó, giá
trị của vật trở thành đối tượng của sự tố giác; như vậy là người bảo vệ mất đi
phẩm cách quan tòa của mình, và chức năng quan tòa bị hạ phẩm giá một cách
hết sức sâu sắc, bởi vì lúc đó chức năng quan tòa không còn phân biệt được với
chức năng của người tố giác nữa.
Cuối cùng, người bảo vệ kiêm tố giác này, dù làm người tố giác hay làm
người bảo vệ, cũng không thể trở thành chuyên gia ăn lương và phục vụ cho chủ
rừng. Cũng vì vậy có thể giao cho bản thân chủ rừng đánh giá sau khi tuyên thệ,
vì rằng dưới hình ảnh người bảo vệ của mình, người chủ rừng trên thực tế chỉ
mang hình dáng người thứ ba.
Nhưng đáng lẽ chỉ thừa nhận cái vai trò như vậy của người bảo vệ kiêm tố
giác là đáng nghi, thì ngược lại, hội nghị dân biểu lại coi một đề nghị duy nhất,
tức là việc bổ nhiệm suốt đời người bảo vệ kiêm tố giác, - một đề nghị để lại cho
nhà nước một chút bóng dáng quyền lực cuối cùng trong cái vương quốc ấy của
các đặc quyền về rừng, - là đáng nghi vấn. Đề nghị ấy đã bị phản đối hết sức
kịch liệt, và lời giải thích của người báo cáo chưa chắc đã làm yên được bão tố
ấy:
“Những hội nghị dân biểu trước kia đã đòi từ chối việc bổ nhiệm người bảo vệ suốt đời, nhưng chính phủ
bao giờ cũng phản đối đĩều đó và đã coi việc bổ nhiệm suốt đời như là việc bảo vệ các thần dân”.
Như vậy, ngay trước kia, hội nghi dân biểu cũng đã mặc cả trước với chính
phủ để chính phủ từ bỏ việc bảo vệ những thần dân của mình, nhưng cũng không
tiến xa hơn việc mặc cả đó. Chúng ta hãy xem xét những lý do vừa độ lượng vừa
đanh thép được đưa ra nhằm chống lại việc bổ nhiệm suốt đời.
Một đại biểu của các công xã nông thôn
“thấy rằng, việc bổ nhiệm người bảo vệ suốt đời, coi đó là điều kiện tin cậy những lời khai của người đó,
sẽ rất có hại cho lợi ích của những chủ rừng nhỏ; một đại biểu khác đòi rằng công việc bảo vệ phải có hiệu
