Ngoài định ngữ “không nhân đạo", chúng ta không được biết gì thêm về
đoạn ấy.
Toàn bộ bản trình bày của chúng tôi chứng tỏ rằng hội nghị đã hạ thấp quyền
lực hành pháp, cơ quan hành chính, sinh mệnh của bị cáo, tư tưởng nhà nước, bản
thân việc phạm tội và sự trừng phạt, tới mức những phương tiện vật chất của lợi
ích tư nhân như thế nào. Vì vậy, hoàn toàn triệt để khi bản án của tòa án chỉ
được coi là phương tiện, còn hiệu lực pháp luật của bản án được coi là một hình
thức thừa.
"Tiểu ban đề nghị xóa bỏ trong §6 những chữ: "có hiệu lực pháp luật", vì việc thông qua những chữ đó sẽ
làm cho kẻ lấy cắp gỗ, trong trường hợp tái phạm, có thể tránh được mức trừng phạt nặng hơn khi kết án
vắng mặt; nhưng nhiều đại biểu phản đối đề nghị đó và tuyên bố rằng, cần phải bác bỏ đề nghị của tiểu ban
về việc xóa bỏ câu “bản án có hiệu lực pháp luật" trong §6 của dự luật. Tất nhiên, cách nêu bản án như vậy
ở đây, - cũng như trong đoạn văn, - không phải không có những căn cứ pháp lý. Nếu như bất cứ bản án nào
của quan tòa cũng đủ để làm căn cứ cho việc trừng phạt nặng hơn thì tất nhiên, lúc đó, cái ý đồ trừng phạt
nặng hơn những kẻ tái phạm sẽ được thực hiện một cách giản đơn và thường xuyên hơn nhiều. Nhưng cũng
cần phải nghĩ thêm rằng có nên hy sinh nguyên tắc căn bản của pháp luật cho lợi ích bảo vệ rừng do báo cáo
viên nêu lên ở đây, hay không. Vi phạm một nguyên tắc cơ bản không thể tranh cãi của tố tụng nhằm làm
cho một bản án chưa có hiệu lực pháp luật có tính chất của một bản án hợp pháp, đó là một điều không thể
tán thành được. Một đại biểu khác của thành phố cũng đề nghị bác bỏ điểm sửa đổi của tiểu ban. Theo ý kiến
đại biểu đó, điểm sửa đổi ấy vi phạm những quy định của luật hình, theo đó thì không thể tăng thêm mức
trừng phạt trước khi hình phạt thứ nhất chưa được bản án có hiệu lực pháp luật quy định. Về điểm này, báo
cáo viên phản đối: "Tất cả những biện pháp ấy nói chung là đạo luật đặc biệt, vì thế nên một biện pháp đặc
biệt như biện pháp đã đề nghị cũng có thể chấp nhận được". Đề nghị của tiểu ban xóa bỏ những chữ: "có
hiệu lực pháp luật" được chấp thuận".
Bản án tồn tại chỉ để xác nhận những vụ tái phạm. Đối với lợi ích tư nhân
tham lam và lo âu, những hình thức xét xử là những chướng ngại nặng nề và
không cần thiết, đang dựng lên trước mặt nó một nghi thức pháp luật rởm. Quá
trình xét xử chỉ là một đội hộ tống đáng tin cậy, có nhiệm vụ áp giải đối phương
tới nhà tù, đó chỉ là một sự chuẩn bị chấp hành hình phạt, còn nếu việc xét xử ấy
muốn là một cái gì lớn hơn thì người ta buộc nó phải câm miệng. Sự sợ hãi của
tính tư lợi theo dõi, tính toán, suy nghĩ một cách hết sức thận trọng xem đối
phương có thể lợi dụng như thế nào cho bản thân cái miếng đất của pháp luật mà
họ sẽ phải bước lên, coi đó là một tai họa không thể tránh khỏi, khi xảy ra xung
