Điều đáng chú ý là, đúng vào lúc mà tờ "Rhein-und Mosel-Zeitung" lên án
nghiêm khắc các báo khác về sự dối trá trong việc đưa tin về các sự kiện, thì bản
thân báo đó rõ ràng đã nói dối trong việc trình bày sự kiện. Đoạn văn được ám
chỉ ở đây nguyên văn như sau: "Trước hết, người ta kê ra những tội lỗi cũ của tờ
báo "Leipziger Allgemeine Zeitung": thái độ của tờ báo đó trong vấn đề Han-nô-
vơ, cuộc luận chiến thiên vị của báo đó chống lại đạo Thiên chúa (hinc illae
lacrimae!). Cũng nên tìm hiểu xem là tờ báo đáng kính đó có coi hành vi giống
như vậy - chỉ có điều là theo một hướng ngược lại - của tờ "Münchener politische
Blätter" là một tội đáng chết hay không?" Trong những dòng được trích dẫn về tờ
"Münchener politische Blätter", chỉ nói đến việc nó đã tiến hành "cuộc luận chiến
thiên vị" chống lại đạo Tin lành. Nhưng như thế phải chăng chúng tôi đã bênh
vực cho việc cấm tờ báo đó? Chẳng lẽ chúng tôi lại có thể nảy ra ý nghĩ bênh vực
cho sự cấm đoán này, một khi trong tờ báo "Münchener politische Blätter" chúng
tôi thấy "có phương thức hành động giống như vậy", - "chỉ có điều là theo một
hướng ngược lại", - một phương thức hành động mà đối với tờ "Leipziger
Allgemeine Zeitung" thì chúng tôi cho rằng nó không cung cấp một lý do nào để
cấm đoán cả? Ngược lại! Chúng tôi đã từng kêu gọi lương tâm của tờ báo
"Rhein-und Mosel-Zeitung" và đã hỏi báo đó rằng, có thể nào cũng một phương
thức hành động giống nhau, khi được những người này áp dụng thì báo đó cho là
biện hộ cho việc cấm đoán, còn khi được những người khác áp dụng thì lại không
biện hộ cho việc cấm đoán. Do đó, chúng tôi đã từng hỏi báo đó rằng, báo đó có
coi một phương thức hoạt động nhất định, tự bản thân nó, là đáng chê trách, hay
nói cho đúng hơn, chỉ có cái hướng của hành vi ấy là đáng chê trách mà thôi? Và
báo "Rhein-und Mosel-zeitung” đã trả lời câu hỏi của chúng tôi, báo đó đã trả lời
theo ý nghĩa là báo đó bác bỏ không phải bất kỳ cuộc luận chiến tôn gíao thiên vị
nào như chúng tôi đã làm, mà chỉ bác bỏ cuộc luận chiến thiên vị nào dám táo
gan muốn là cuộc luận chiến về đạo Tin lành. Nếu đúng vào lúc mà chúng tôi
phản đối việc cấm tờ "Leipziger Allgemeine Zeitung" "vừa mới xảy ra", chúng
tôi đã cùng với báo "Rhein-und Mosel-Zeitung” nêu cuộc luận chiến thiên vị của
báo "Leipziger Allgemeine Zeitung" chống lại đạo Thiên chúa, thì lẽ nào không
cùng với tờ "Rhein-und Mosel-Zeitung", chúng tôi lại không có quyền nêu cuộc
luận chiến thiên vị của tờ "Munchener politische Blätter" "đã bị cấm từ lâu" ?
Như vậy, tác giả số 1 đã ân cần nêu thêm một lý do mới nữa vào những lý do mà
chúng tôi dùng để cố chứng minh sự dối trá của báo chí trong việc đưa tin về các
