Trách nhiệm cao hơn của chúng ta là giúp nhà lãnh đạo của mình tìm
ra con đường phục vụ tổ chức tốt hơn. Làm như vậy, nhà lãnh đạo
cũng được hưởng lợi. Chúng ta có thể đặt các câu hỏi sau để đưa vấn
đề này vào xem xét:
• Lợi ích của mỗi nhà lãnh đạo trong tình huống này là gì? Lợi ích
của các bên liên quan là gì?
• Tiếp tục cuộc xung đột có phải là cách tốt nhất để phục vụ
những lợi ích này không, hay là có những lựa chọn thay thế?
• Có những rủi ro nào nếu để cho cuộc xung đột leo thang?
• Có thể xây dựng được nền tảng chung nào giữa các nhà lãnh
đạo?
• Phía bên chúng ta có đang làm điều gì khiến cuộc xung đột
thêm trầm trọng không?
• Điều then chốt nào mà mỗi nhà lãnh đạo cần từ phía người
kia để từ bỏ vấn đề này?
Tuy nhiên, nhiều khi, chỉ đặt những câu hỏi này cho các nhà lãnh
đạo của chúng ta là chưa đủ. Hành vi của nhà lãnh đạo đối thủ (buộc
tội công khai, tuyên bố sai sự thật, thủ đoạn gian dối) có thể tiếp
tục đẩy nhà lãnh đạo của chúng ta vào trạng thái cực đoan. Sẽ là một
sai lầm trong tình huống này nếu giả định rằng toàn bộ phe phái
của nhà lãnh đạo đối thủ đang hỗ trợ những hành động kích động
này. Trong thực tế, chúng ta có thể giả định rằng, có ít nhất một
trong những người cấp dưới của đối thủ cũng đang cố gắng đưa
nhà lãnh đạo của họ trở lại trạng thái cân bằng.
Do đó, sức mạnh để giảm xung đột cũng rất có thể nằm trong
tay chúng ta. Cần có sự can đảm để đề nghị nói chuyện với “đối
