người tin - và sau tất cả, mọi người đã tin - niềm tin đó là hợp lí", anh
nói. "Tôi không chắc anh ấy sẽ coi đó là một bằng chứng độc lập".
Vardy về cơ bản định nghĩa một hình thức tranh luận gọi là lời
biện giải. Chức năng của những lập luận như vậy không phải là để
cho thấy rằng Chúa tồn tại, mà là để cho thấy niềm tin vào Chúa
không đòi hỏi bất kì sự bất hợp lí nào. Đó là về việc dung hòa niềm
tin và lí trí, không thể hiện niềm tin để được biện minh thông qua lí trí.
Để thấy sự khác biệt, hãy xem xét sự tương tự này. Một chú rể sắp
thức dậy vào buổi sáng ngày cưới và thấy vị hôn thê của mình đã
biến mất không dấu vết. Anh tin rằng không có lí do đầy đủ hợp lí để
cô đã đến Nam Mĩ tái hợp với người yêu cũ. Do đó, anh ta thiếu cơ
sở hợp lí cho niềm tin của mình, nhưng điều đó không có nghĩa là
quan điểm của anh ta nhất thiết phải trái với lí trí. Miễn là niềm tin của
anh ta phù hợp với bằng chứng, nó có thể được hòa giải có lí trí, nếu
không được chính nó chứng minh.
Tôi nghĩ các lập luận truyền thống cho sự tồn tại của Chúa hoạt
động theo cùng một cách. Họ không chứng minh rằng Chúa tồn tại.
Tốt nhất họ có thể cho thấy niềm tin vào sự tồn tại của Chúa phù hợp
với lí do và bằng chứng. Họ nhằm mục đích cho thấy sự tồn tại của
Chúa không được hỗ trợ cũng không trái với lí trí, nhưng tương thích
với nó, giống như niềm tin của chú rể tương thích với bằng chứng,
nhưng ngoài ra không còn gì hơn nữa.
Thế thì những lập luận này là gì? Tôi không muốn dành quá nhiều
thời gian cho chúng, nhưng ít nhất cũng nên phác thảo ra bộ khung
chung của chúng và cho thấy sự bất cập của các tín đồ tôn giáo, nếu
chỉ vì các phiên bản của chúng đôi khi được họ đưa ra để thách thức
người vô thần.
