Cách tôi đã tóm tắt lập luận này làm cho lỗ hổng của nó trở nên rõ
ràng: tất cả những gì chúng ta có thể chỉ ra bằng logic là khái niệm
về Chúa bao gồm khái niệm tồn tại. Nhưng đây chỉ là sự thật về các
khái niệm. Tuy nhiên, chúng ta không thể chuyển từ những sự thật
như vậy về các khái niệm để đi đến kết luận về những gì tồn tại trong
thế giới thực. Ví dụ, khái niệm vòng tròn được xác định rõ ràng bằng
các công thức toán học, nhưng chúng ta không thể kết luận từ khái
niệm vòng tròn mà bất kì vòng tròn thực tế nào đáp ứng công thức
toán học nghiêm ngặt tồn tại trong thế giới thực hoặc thậm chí không
gian thực đó đều phù hợp với quy tắc hình học Euclide, trong đó các
vòng tròn phải được xác định.
Có một cách khác trong đó chúng ta có thể thấy cách lập luận về
bản thể học trở nên tồi tệ. Đối số hoạt động bằng cách hiển thị một
sự không tương thích logic được cho là giữa Chúa và sự không-tồn
tại. Điều nay tương tự với các cặp khái niệm khác đòi hỏi có logic lẫn
nhau. Ví dụ như Descartes đã nói về núi và thung lũng. Có một sự
phụ thuộc tương tự của các khái niệm về ba vợ và ông chồng. Điều
mà sự phụ thuộc logic này cho thấy một người vợ không có chồng
không thể tồn tại (với tư cách là một người vợ - người phụ nữ là
người vợ có thể tồn tại mà không có chồng, chỉ là cô ấy sẽ không
còn là vợ nữa!). Tiếp tục tương tự với Chúa và sự tồn tại, bạn không
nhận được kết luận tuyệt vời rằng Chúa phải tồn tại, nhưng sự thật
tầm thường rằng Chúa không tồn tại, không thể tồn tại. Điều này
không có nghĩa là Chúa phải tồn tại, mà nếu Chúa tồn tại thì Chúa
phải tồn tại.
Đã có nhiều cuốn sách viết về lập luận bản thể học, nhưng ngày
nay hầu hết các nhà triết học đồng ý rằng nó phạm sai lầm từ sự thật
về khái niệm đến sự thật về sự tồn tại, một bước nhảy vọt không
