Tuy nhiên, nếu chúng tôi đưa ra một câu trả lời đạo đức cho câu
hỏi, chẳng hạn như "hãy có đạo đức vì đó là điều bạn nên làm",
chúng tôi gặp phải vấn đề về vòng luẩn quẩn trong sự biện minh của
mình. Vì câu hỏi là về lí do tại sao chúng ta nên có đạo đức, chúng ta
không thể giúp bản thân mình có lí do đạo đức như một phần của
câu trả lời, vì điều đó sẽ đặt ra câu hỏi. Chúng ta chỉ có thể đưa ra
một lí do đạo đức cho hành động nếu chúng ta đã bị thuyết phục về
giá trị của đạo đức.
Vì vậy, chúng ta phải đối mặt với một vấn đề nan giải. Nếu chúng
ta muốn biết lí do tại sao chúng ta nên có đạo đức, câu trả lời sẽ đặt
ra vấn đề (nếu nó đưa ra một lí do đạo đức) hoặc sẽ làm suy yếu đạo
đức (nếu nó đưa ra một điều phi đạo đức). Đây không chỉ là một vấn
đề cho những người vô thần. Logic tương tự dành cho tất cả mọi
người. Những lí do để tuân theo một đạo đức do Chúa ban cho chính
họ sẽ là đạo đức hoặc phi đạo đức, và do đó, sẽ nảy sinh vấn đề
tương tự phải đối mặt với các tín đồ tôn giáo.
Tuy nhiên, sự tồn tại của vấn đề này không phải là một lập luận
chống lại đạo đức. Nó chỉ đơn thuần là một sự thận trọng chống lại
sự kì vọng rằng người ta có thể hi vọng tìm thấy một nguồn gốc đơn
giản cho đạo đức, một lí do để trở thành đạo đức mà mọi người có lí
trí nên nhận ra. Tôi có thể nói rằng một nguồn gốc đạo đức như vậy
không thể tìm thấy ở đâu được. Nỗ lực tốt nhất để tìm ra một nguồn
như vậy là nỗ lực của Kant cho thấy hành động có đạo đức là cần
thiết bởi tính hợp lí, mà chúng ta sẽ xem xét ngay sau đây. Nhưng
mặc cho tính sáng tạo và khéo léo của họ, tôi nghĩ, những nỗ lực
như vậy cuối cùng đã không thành công.
