không có giới hạn nào về khoa học hay kỹ thuật nào mà họ không thể vượt
qua… Thái độ của họ chính là một sai lầm nguy hiểm vì không thấy được
“gót chân Asin” của chính mình.
Vì loài người không thể sống ngoài vòng tay thực vật. Họ thực sự phụ
thuộc và không thể tìm được thứ gì khác thay thế lớp che phủ màu xanh tồn
tại tạm thời trên phần đá bị phân rã mà chúng ta gọi là đất… Hiện tại dân số
thế giới đã là 3,5 tỉ người và ước tính sẽ tăng gấp đôi trong vòng 30 năm
nữa, chúng ta phải cày phá mọi nơi trên Trái Đất để lấy thức ăn nuôi con
người, lấy sợi để dệt quần áo, lấy gỗ để xây nhà và sưởi ấm, cũng như vô
vàn thứ khác không sao nói hết”.
Thượng nghị sĩ Fulbright nói với Galston rằng những lời phát biểu của
ông “cần phải được người dân cả nước biết đến”.
Bên cạnh việc giúp cuộc điều trần trở nên sôi nổi hơn và không chỉ giới
hạn trong cuộc tranh cãi mù mờ xoay quanh những lời đao to búa lớn của
nghị định; quan điểm sinh thái đó đã đưa ra trước ủy ban Thượng viện lối
lập luận ngược hẳn với cách diễn dịch bó hẹp nghị định thư mà chính phủ
Nixon không thể phủ nhận. Arthur Galston và đồng nghiệp đã cho thấy tầm
vóc ý nghĩa của chiến tranh diệt cỏ vượt xa khỏi chiến lược quân sự chống
Cộng theo thiết kế ban đầu. Sự phản đối của các nhà khoa học đối với thuốc
diệt cỏ trong chiến tranh biến nó thành một trong những cuộc tàn phá thiên
nhiên và loài người tồi tệ nhất, và cái hại từ nó to lớn hơn nhiều so với giá
trị chiến thuật của loại thuốc này, như mô tả khoa trương của những người
ủng hộ chiến dịch Ranch Hand. Những tranh luận xoay quanh việc phê
chuẩn nghị định Geneva hàm chứa những nhân tố làm nảy sinh cuộc tranh
luận lớn trong thập kỷ tiếp theo: Liệu chúng ta có thể cân bằng giữa tiến bộ
công nghệ, phát triển kinh tế và bảo vệ môi trường được không? Dĩ nhiên,
không thể có câu trả lời dễ dàng cho vấn đề này. Tuy nhiên, xét ở góc độ lập
pháp, Nghị định thư Geneva cho các thành viên ủy ban thấy rõ lựa chọn cần
thiết.
Thay mặt cho SCFR, thượng nghị sĩ Fulbright đã viết thư cho tổng thống
vào ngày 15 tháng Tư năm 1971, thuyết phục Nhà Trắng xem xét lại vấn đề
diễn giải nghị định Geneva theo nghĩa hẹp để tránh bị bác bỏ hoặc sửa đổi
