Nếu có những chuyện bất ngờ xảy đến khiến ông ta cần ra nước ngoài, tại
sao ông ta không được đi? Tôi khẳng định không hề có lí do nào ngăn cản
ông ta cả.
Người bạn uyên bác đây của tôi nói rằng người lập di chúc đã ra đi và bỏ
mặc hết công việc. Bây giờ, thưa các quý ông, tôi xin phép hỏi rằng nói
như vậy có công bằng hay không khi nhắc tới một người đàn ông có công
việc mà trong suốt nhiều năm qua được lo liệu bởi người rất có năng lực,
hoàn toàn đáng tin cậy và quen việc hơn chính người lập di chúc? Rõ ràng
là không.
Để kết thúc luận điểm này, tôi cho rằng hoàn cảnh xảy ra cái-được-goi-là
‘vụ mất tích của người lập di chúc’ hoàn toàn không có gì khác thường.
Người lập di chúc là một người giàu có, không bị bất kì trách nhiệm nào
trói buộc, và có thói quen đi đây đi đó thường xuyên, thường là tới những
vùng đất xa xôi hẻo lánh. Việc người đó không xuất hiện trong một thời
gian dài hơn thường lệ hoàn toàn không đem lại cơ sở gì để ngay lập tức
coi là ông ta đã chết nhằm chia gia tài của ông ấy.
Về những mảnh thi thể được nhắc đến cùng với vụ việc này tôi cảm thấy
không cần đề cập thêm nữa. Nhưng cố gắng để liên hệ chúng với người lập
di chúc là hoàn toàn thất bại. Chính mọi người cũng vừa nghe bác sĩ
Summers tuyên thệ trước tòa rằng những mảnh thi thể này khoog thể được
nhận dạng là của một người cụ thể nào. Điều này đã bác bỏ hoàn toàn tất cả
những bằng chứng đó. Tôi cần phải nhấn mạnh một điểm mà viên luật sư
thông thái bên nguyên đơn đã nêu ra, đó là: Người bạn thông thái của tôi đã
chỉ ra rằng những bộ phận của thi thể này được tìm thấy gần Eltham và
Woodford và người lập di chúc được nhìn thấy lần cuối ở một trong hai nơi
đó. Điều này, vì một lí do nào đấy, được ông ta coi là có ý nghĩa rất quan
trọng. Nhưng tôi không thể đồng tình với quan điểm này. Nếu người lập di
chúc được nhìn thấy lần cuối tại Woodford và những bộ phận thi thể được
tìm thấy ở Woodford, hoặc là nếu ông ta biến mất khi ở Eltham và những
bộ phận thi thể được tìm thấy ở Eltham, khi đó chi tiết này mới là đáng chú
