Trung lập
Chúng tôi từng nhấn mạnh rằng trong nhiều tình huống,
chính phủ không thể thuần túy trung lập. Tuy nhiên, một hình thức
trung lập đôi khi cũng khả thi và rất quan trọng.
Ngoài phạm vi các quyền hiến định, còn một vấn đề khái quát
hơn nữa về tính trung lập, mở rộng cho cả khu vực nhà nước lẫn tư
nhân. Chúng tôi chỉ trích các công ty hích nhân viên mua cổ phiếu
của họ với số lượng lớn, nhưng chúng tôi hoan nghênh công ty nào
hích nhân viên của mình tham gia các chương trình tiết kiệm. Kết
luận của chúng tôi là việc đánh giá những cú hích tùy thuộc vào tác
động của chúng, nghĩa là xem chúng hỗ trợ hay làm tổn thương người
khác. Những người hoài nghi có thể tranh luận rằng trong một vài
lĩnh vực, tốt nhất là nên tránh mọi cú hích. Nhưng bao nhiêu công
ty có thể làm điều đó? Chúng ta không thể tránh kiến trúc lựa chọn,
và theo nghĩa đó, chúng ta không thể tránh gây ảnh hưởng đối với
người khác. Chúng tôi đồng ý trong một số trường hợp, lựa chọn
bắt buộc là cách tốt nhất, nhưng thường không khả thi và đôi khi
dẫn tới rắc rối.
Thật vậy, vài kiểu hích nào đó là có thể tránh khỏi, ví dụ các chiến
dịch quảng cáo và giáo dục thường mang tính tùy chọn. Nên chăng
nhà nước giáo dục người dân về hiểm họa của việc hút thuốc lá,
uống rượu, tình dục không an toàn, sử dụng axit béo chuyển hóa hay
đi giày cao gót? Các chủ sử dụng lao động có nên thực hiện những
chiến dịch tương tự cho nhân viên của họ hay không? Để trả lời
những câu hỏi này, chúng ta cần phải hiểu một chút về những
người tạo cú hích và những người bị hích. Vấn đề đầu tiên là một
người bên ngoài (người tạo cú hích) có thể giúp một cá nhân (người bị
hích) có một lựa chọn tốt hơn không? Điều đó một phần tùy thuộc
vào việc các lựa chọn khó như thế nào đối với người bị hích. Như
