lượng gói thuốc nhất định mỗi năm, hay hàng chục nghìn điếu thuốc – nói
cách khác là sự tiếp xúc liên tục lặp lại.
Nhưng mọi chuyện còn tệ hơn: trong cuộc sống thực, mỗi rủi ro mà bạn
chấp nhận sẽ cộng dồn lại để làm giảm tuổi thọ của bạn xuống. Nếu bạn leo
núi và lái xe máy và giao du với côn đồ và tự lái máy bay riêng và uống
rượu absinthe, và hút thuốc lá, và chơi parkour vào tối thứ Năm, thì tuổi thọ
của bạn sẽ giảm đi đáng kể, mặc dù mỗi hành động riêng lẻ lại không có hệ
quả nào đáng chú ý. Ý tưởng về sự lặp lại này khiến cho sự hoang tưởng về
những sự kiện có xác suất xảy ra thấp, thậm chí bị coi là “bệnh lý,” lại trở
thành có lý trí một cách hoàn hảo.
Hơn nữa, lại có một khúc quanh ở đây. Nếu như ngành y khoa đang ngày
càng góp phần cải thiện tuổi thọ của bạn, thì bạn càng phải hoang tưởng hơn
nữa. Hãy suy nghĩ theo hướng động.
Nếu bạn gặp phải một xác suất hủy diệt vô cùng nhỏ, cứ coi đó là loại rủi ro
“một lần,” rồi bạn vượt qua nó, rồi lại lặp lại hành động đó (một rủi ro “một
lần” khác), thì cuối cùng bạn sẽ tiêu tùng với xác suất 100%. Sở dĩ có sự
nhầm lẫn là do nếu như rủi ro “một lần” kia là hợp lý, thì thêm một rủi ro
nữa cũng là hợp lý. Có thể định lượng điều này bằng cách nhận ra rằng xác
suất hủy diệt sẽ tiếp cận đến 1 khi số lượng những cuộc tiếp xúc với các rủi
ro nhỏ đơn lẻ, ví dụ 1/10.000, tăng lên.
Sai lầm trong những công trình tâm lý học là người ta tin rằng đối tượng
nghiên cứu không chấp nhận bất kỳ rủi ro đuôi nào khác bên ngoài phạm vi
cuộc thí nghiệm, và, quan trọng là, họ sẽ không bao giờ gặp một rủi ro nào
nữa. Ý tưởng về sự “tránh né rủi ro” trong lĩnh vực khoa học xã hội cũng
chưa được suy nghĩ thấu đáo – với cách đo lường bấy lâu nay (nếu nó là yếu
tố có thể đo lường được) thì nó là bất khả đo lường. Giả dụ bạn hỏi một đối
tượng nghiên cứu rằng anh ta sẵn sàng trả bao nhiêu để bảo hiểm cho rủi ro
mất 100 đô-la với xác suất 1%. Như vậy, bạn đang cố gắng tìm hiểu xem
anh ta “trả giá quá mức” bao nhiêu để “tránh né rủi ro” hay cho một thứ còn
