Như vậy, ông Suzuki công nhận Ðại thừa có thể không phải là lời dạy của
đức Phật. Nhưng ông Kimura, tuy không chối bỏ sự kiện rằng "các kinh
điển Ðại thừa và những lời dạy trong kinh điển ấy, chắc chắn được xuất
hiện sau khi đức Phật nhập Niết bàn", ông này đưa ra quan điểm đức Phật
có hai loại nhận thức, Ðại thừa đại diện cho "Mật giáo hay Nội giáo", còn
Tiểu thừa đại diện cho "Hiển giáo hay Ngoại giáo" (38). Ông Kimura tin
rằng đức Phật dạy Mật giáo cho một số đệ tử chọn lọc, thân tín và dạy Hiển
giáo cho số đệ tử còn lại.
Lý thuyết này một phần dựa trên những truyền thống với mục đích tương tự
được Nhật Bản gìn giữ và một phần dựa trên sự công nhận không suy đoán
về một vài lời tuyên bố thuộc Tục đế và Chơn đế được các tác phẩm Ðại
thừa đầu tiên đề cập đến, nhất là tập Saddharmapundarika (Pháp hoa).
Chúng ta có thể chấp nhận lập luận của ông Kimura nếu ông có thể cho
chúng ta biết "những đệ tử xuất chúng và lỗi lạc" đã "nắm giữ đúng đắn
Mật giáo của đức Phật", và từ những Mật giáo ấy, các vị này đã thuyết trình
và phát triển để trở thành những "tư tưởng Ðại thừa". Nếu các Ngài
Sàriputa (Xá Lợi Phất), Subhùti (Tu Bồ Ðề), Mahàmaudgalyàyana (Mục
Kiền Liên) không thể nhận thức được Mật giáo của đức Phật như tập
Saddharmapundarìka đã tuyên bố, thời có những vị nào khác làm được việc
này? Các vị này lẽ dĩ nhiên không phải là các hàng Bồ-tát, những vị có tính
cách tượng trưng ngay cả trong văn học Ðại thừa. Sự thật, các nhân vật
trong các tác phẩm Ðại thừa đầu tiên như tâp Prajnàpàramità, là những nhà
bác học Tiểu thừa, như Ngài Sàriputra, Subhuti v.v... và những tên chúng ta
thường gặp trong các tác phẩm Ðại thừa là những nhân vật quan trọng
trong văn học Tiểu thừa.
Những sinh viên sử học sẽ không bao giờ tin lời tuyên bố của các tập
Prajnàpàramitàs, cho rằng các đệ tử này giảng giáo lý Ðại thừa là chỉ do
đức Phật cảm hứng (39) và tuy giảng nhưng vẫn không hiểu giáo lý Ðại
thừa. Truyền thống Nhật Bản với mục đích chứng minh sự chính xác của
Ðại thừa, theo ý tôi, đã nêu ra thực trạng của vấn đề. Những truyền thống
