MA: đồng ý; CT: đồng ý; NJ: đồng ý; PA: đồng ý; DE: đồng ý; MD: đồng
ý; VA: phản đối; NC: đồng ý; SC: phản đối; GA: đồng ý; (8 bang đồng ý, 2
bang phản đối).
Hội nghị dừng họp tại đây.
Tranh luận về quyền phủ quyết của tòa án và cách bầu chọn thẩm
phán Ngày 21 tháng Bảy
Mặc dù điều khoản thiết lập nhánh tư pháp liên bang đã được Hội nghị thảo
luận từ giữa tháng Sáu, nhưng sau này, do nhiều thay đổi và biến động, nên
Hội nghị đã đưa ra thảo luận lại, đặc biệt là việc có trao quyền phủ quyết
cho các thẩm phán không. Thật bất ngờ là các đại biểu chủ chốt nhất của
Hội nghị như Madison, Mason, G. Morris và James Wilson, những người
được coi là khôn ngoan và thông thái nhất, lại hoàn toàn thất bại trong việc
thuyết phục các đại biểu khác chấp nhận cho phép Tòa án Tối cao tham gia
vào quyền phủ quyết của Tổng thống.
Trong những buổi họp này, cách thức bầu chọn thẩm phán cũng được thảo
luận kỹ càng, bởi mục đích của cơ quan này là sự độc lập và sáng suốt,
không chỉ để xét xử dân chúng mà còn để phán xét mọi sai trái của nhánh
hành pháp cũng như nhánh lập pháp. Tuy nhiên, cũng như nhiều vấn đề
phức tạp khác, sau khi đồng ý cho phép Quốc hội chọn lựa thẩm phán, khi
bản dự thảo Hiến pháp được thảo luận lại vào cuối tháng Tám, Hội nghị lại
trao quyền chọn thẩm phán cho Tổng thống.
Ngài WILSON: Đề xuất sửa đổi điều khoản số 10, nên viết là "nhánh tư
pháp quốc gia sẽ cùng với bộ máy hành pháp giữ quyền phủ quyết các đạo
luật do Quốc hội ban hành". Trước đây, đề xuất này đã được đưa ra nhưng
bị bác bỏ. Nhưng ông tin vào tác dụng tích cực của qui định này, nên ông
buộc phải nêu lại. Bộ máy tư pháp cần có cơ hội khuyên can và ngăn chặn
sự tiếm quyền của dân chúng cũng như của Quốc hội. Các thẩm phán sẽ là
những người giải thích Hiến pháp nên phải có trách nhiệm bảo vệ nó.
