Điều này cũng có ích cho toàn cộng đồng vì đó là biện pháp kiểm tra cần
thiết chống lại những đạo luật bất công và xấu xa hiện gây rất nhiều tai họa
cho chúng ta. Nếu đề xuất này bị chống đối thì sẽ phải trao thêm nhiều
quyền lực hoặc cho Tổng thống, hoặc cho Tòa án. Ông không nghĩ rằng ý
kiến này là hợp lý. Tuy nhiên, cần phải hiểu rằng dù có sự hợp tác giữa hai
nhánh chính quyền này, thì cơ quan lập pháp vẫn sẽ áp đảo họ. Thực tế ở
mọi tiểu bang đều khẳng định cơ quan lập pháp đều có xu hướng muốn
giành mọi quyền lực vào tay mình. Đó là mối nguy hiểm thật sự cho bản
Hiến pháp Liên bang. Vì thế, việc trao mọi thẩm quyền tự vệ cho các nhánh
chính quyền khác là hoàn toàn phù hợp với các nguyên tắc cộng hòa.
Ngài MASON: Rất tán thành quan điểm này. Qui định này sẽ làm Tổng
thống có thêm niềm tin. Nếu không, quyền phủ quyết của Tổng thống sẽ có
ít ý nghĩa.
Ngài GERRY: Mục đích của quyền phủ quyết là giúp Tổng thống có cơ hội
chống lại sự lạm quyền của Quốc hội. Do Tổng thống là người hiểu biết
nhất và sẵn sàng nhất bảo vệ quyền lợi của mình, nên chỉ riêng Tổng thống
có quyền này là đủ. Ông phản đối mạnh mẽ việc trao cho tòa án quyền này,
bởi đó là sự kết hợp của nhánh lập pháp với một nhánh chính quyền khác.
Qui định này sẽ thiết lập sự hợp tác không chính đáng giữa nhánh hành
pháp và tư pháp, và làm cho các thẩm phán trở thành chính khách và là
người bảo vệ quyền lợi của dân chúng. Những nghị sĩ đại diện cho dân
chúng mới chính là những người bảo vệ quyền và lợi ích của người dân.
Việc biến những thẩm phán thành những nhà làm luật là không thể được.
Phương pháp chỉnh sửa luật pháp tốt nhất là biện pháp đang được tiểu bang
Pennsylvania tiến hành: bổ nhiệm một hay một vài người có trình độ và
kiến thức để soạn thảo các đạo luật cho cơ quan lập pháp.
Ngài STRONG: Cũng nghĩ như Ngài Gerry rằng nguyên tắc đúng đắn nhất
là quyền làm luật phải tách riêng với quyền giải thích luật. Các thẩm phán,
khi làm người giải thích luật, vẫn có thể chịu ảnh hưởng bởi phe phái của
mình và sẽ chịu ảnh hưởng này trong việc làm luật.
