làm cho họ thiết lập liên minh chống lại cơ quan lập pháp và làm cho cơ
quan lập pháp khó khăn trong cuộc tranh cãi với hai cơ quan này.
Ngài G. MORRIS: Rất ngạc nhiên khi thấy bất kỳ điều khoản nào bảo đảm
sự tách biệt có hiệu quả các cơ quan chính quyền đều bị coi là sự pha trộn
không đúng đắn. Giả sử trao cho ba người ba quyền lực khác nhau, với thỏa
thuận giữa họ là một người có quyền làm luật, một người có quyền thi hành
và người kia có quyền phán xét. Vậy bản chất của việc này không phải là
hai người sau, ít nhất theo lý thuyết, cũng hình thành một liên minh giám
sát và theo dõi người đầu tiên phải thi hành đúng đắn nghĩa vụ của mình.
Với quyền lực của mình, hai cơ quan kia có thể dễ dàng hình thành một sự
đảm bảo chống lại các hành động sai trái của cơ quan lập pháp. Vì thế, hai
cơ quan kia phải được trang bị quyền phủ quyết để tự bảo vệ mình, hay ít
nhất cũng phải có cơ hội tuyên bố những lý lẽ của mình chống lại những
hành động vi phạm của cơ quan thứ ba. Chẳng ai nói rằng việc ba người
hàng xóm có ba mảnh ruộng riêng rẽ, mỗi người có quyền bảo vệ mảnh đất
của mình, chống lại những người hàng xóm khác, sẽ có xu hướng kết hợp
cả ba mảnh ruộng này.
Ngài GHORUM: Mọi người đều đồng ý cần có sự kiểm soát cơ quan lập
pháp. Nhưng có hai lý lẽ phản đối việc cho phép các thẩm phán tham gia
vào sự kiểm soát này và khó lòng trả lời được những phản đối này. Thứ
nhất, các thẩm phán vừa giải thích lại vừa tham gia soạn thảo các đạo luật.
Thứ hai, vì số lượng các thẩm phán sẽ đông đảo hơn, nên quyền phủ quyết
của Tổng thống sẽ hoàn toàn tuột khỏi tay của Tổng thống, nên thay cho
việc tự bảo vệ mình, quyền này sẽ làm các thẩm phán sẵn sàng bán rẻ Tổng
thống.
Ngài WILSON: Những ý kiến của Ngài Ghorum đã đưa ra lập luận bác bỏ
lại chính nó. Theo như Ngài Gerry, quyền này sẽ làm nhánh hành pháp và
tư pháp thống nhất thành một liên minh chống lại cơ quan lập pháp. Theo
Ngài Ghorum, quyền này sẽ dẫn tới sự vượt trội của nhánh tư pháp đối với
nhánh hành pháp. Câu trả lời đối với Ngài Gerry là quyền lực hợp nhất của
