thắng cuối cùng. Khi thì là địa phương này, khi thì địa phương kia giành
thắng lợi.
Thực ra, có sự khác biệt đáng kể giữa hai trường hợp về một khía cạnh.
Trong hệ thống phong kiến, chủ quyền của các lãnh địa, dù bị giới hạn,
nhưng vẫn độc lập và không có lợi ích thống nhất giữa nhà vua và các quý
tộc. Nhà Vua mưu cầu những điều mà các nhà quý tộc cũng mưu cầu nên
thường xảy ra mâu thuẫn. Trong bản Hiến pháp của nước Mỹ, thẩm quyền
liên bang hoàn toàn hình thành từ các thẩm quyền tiểu bang. Thượng viện
đại diện cho các tiểu bang về năng lực chính trị, còn Hạ viện đại diện cho
dân chúng các tiểu bang theo tư cách cá nhân. Thượng viện có trách nhiệm
với những người đã bầu họ với nhiệm kỳ khá dài, còn Hạ viện có nhiệm kỳ
ngắn. Tổng thống cũng do các tiểu bang bổ nhiệm, và có trách nhiệm theo
nhiệm kỳ.
Sự phụ thuộc này của chính quyền liên bang vào chính quyền tiểu bang là
biện pháp hiệu quả bảo vệ các tiểu bang chống lại sự lạm quyền và vi phạm
của liên bang. Trong khi các chính quyền tiểu bang, trong phạm vi hạn chế
của mình, đều nhận thức rằng quyền hạn của mình đang nhỏ lại. Vì thế, họ
sẽ nuôi tham vọng giành lại những phần đã mất.
Chúng ta thấy đại diện của các hạt và các quận trong Nghị viện tiểu bang
thường có khuynh hướng hy sinh lợi ích chung, thậm chí cả thẩm quyền
chung vì lợi ích địa phương của những người đã bầu chọn họ, hơn là ngược
lại. Tôi không muốn nói tinh thần hợp tác và đoàn kết không tồn tại trong
chính quyền liên bang mà chỉ muốn nói nguy cơ bất hợp tác lớn hơn từ phía
các tiểu bang. Không thể phân chia quyền lực của nhánh lập pháp mà không
dựa vào cấu trúc của những nhóm lợi ích khác nhau. Và cũng khó lòng
tránh khỏi những phán xét mập mờ của các nhánh chính quyền, dù là công
bằng.
Rất nhiều ví dụ minh họa cho việc không thể thực hiện được này. Để phân
định những quyền này, cần phải phân định những phần nào? Ranh giới giữa
