thể tìm giải pháp dựa vào sự thiên kiến và bạo động của những cá nhân, dù
sự kết hợp của họ là cần thiết vì sự kết hợp này cũng chỉ là thiểu số so với
phe đa số kia.
Về vấn đề này, chúng ta có thể kết luận rằng trong một chế độ dân chủ
thuần khiết, ý tôi là một xã hội gồm một số nhỏ những công dân hội họp và
điều hành chính quyền theo tính chất cá nhân, sẽ chẳng có phương sách nào
cứu chữa được những mưu toan của nạn bè phái. Hầu như trong mọi trường
hợp, đa số dân chúng của xã hội này đều tìm được một tâm trạng chung hay
mối quan tâm chung. Cũng chính vì điều đó, thông qua trao đổi và hợp tác
giữa mọi người mà chính quyền được hình thành. Khi đó, không gì kiểm
soát được những sự xúi giục nhằm hy sinh lợi ích của phe phái yếu hơn
hoặc một cá nhân bất bình nào đó. Những chế độ dân chủ thuần khiết như
vậy đầy những cảnh tượng của sự bạo động, tranh giành và bất bình, nên an
toàn cá nhân và quyền tư hữu không được đảm bảo. Nói chung, những
chính thể như vậy thường không tồn tại lâu dài vì bị lật đổ bởi những cuộc
nổi loạn trong nước. Những lý thuyết gia chính trị ủng hộ những mô hình
chính quyền này nghĩ rằng bằng cách giảm bớt quyền chính trị của cá nhân
để dân chúng trở nên bình đẳng thì tất cả mọi người cũng hoàn toàn bình
đẳng, sẽ giống nhau về ý kiến, về tâm trạng và những quyền sở hữu, là hoàn
toàn sai lầm.
Một nhà nước cộng hòa, tôi cho rằng là một chính quyền, trong đó dân
chúng được đại diện nhờ sự bầu cử, lại mở ra một triển vọng khác và hứa
hẹn đem lại giải pháp cho nạn bè phái mà chúng ta đang tìm kiếm. Chúng ta
sẽ xem xét những điểm khác biệt giữa chế độ cộng hòa và các nền dân chủ
thuần tuý để rồi chúng ta sẽ hiểu được cả về bản chất và hiệu quả của giải
pháp đó sẽ đạt được nhờ mô hình Liên bang.
Có hai điểm chủ yếu khác biệt nhất giữa một chế độ dân chủ và một nhà
nước cộng hòa. Thứ nhất, trong chính thể cộng hòa, đoàn đại biểu của chính
quyền, bao gồm một số người do toàn thể dân chúng bầu chọn. Thứ hai, qui
