chính sách của Napoleon. Vấn đề này đáng để bình luận là từ những bằng
chứng để lại dựa trên những lời phát biểu của Napoleon.
Tuy nhiên, nó phụ thuộc quá nhiều vào vẻ bề ngoài, vào sự thể hiện của Đế
chế, vào thói thích khoa trương của hoàng đế. Driault nhìn nhận vấn đề từ
nước Pháp. Ông không đưa ra giải rõ ràng cho những sắc màu khác nhau
trong thái độ của người Italy trước sự cai trị của Napoleon, kể cả một vài
cuộc bạo động ở một số nơi. Ông quan tâm đến ý chí của Napoleon thông
qua hành động. Và một lần nữa, những vấn đề của hải quân lại bộc lộ. Vào
giai đoạn đỉnh cao của Đế chế, lực lượng hải quân đã không đảm bảo được
con đường tiếp cận an toàn trong lục địa Italy chưa nói đến những thánh
thức đe dọa tại các hòn đảo xa hơn và các cảng biển Địa Trung Hải.
Công trình nghiên cứu của Driault cũng được cấu thành từ một khuôn mẫu
khác, lý thuyết Carolingian, và ông xem đây là giai đoạn chuyển giao trong
tham vọng của Napoleon trước khi ý tưởng về một đế chế La Mã vĩ đại
chiếm lĩnh tất thảy. Tuy nhiên, đối với nhiều tác giả, lý thuyết Carolingian
có tính thuyết phục hơn. Nó được đề cập đến trong tác phẩm Le grand-
duché de Berg (1806-1813) của Charles Schmidt năm 1905, và sau đó trong
tác phẩm Napoleon et l’Allemagne của Marcel Dunnan năm 1942. Cả hai
công trình này đều đậm tính hàn lâm. Hellmuth Rössler cũng lật lại vần đề
này dựa trên những tác phẩm đi trước. Các tác giả nhấn mạnh nền tảng
Latinh và Teutonic trong việc hình thành Đế chế Napoleon. Người ta có thể
nhận thấy sự tương đồng trong cấu trúc và lộ trình của nó với Đế chế
Charlemagne. Nó giải thích việc hình thành Đế chế Napoleon mang tính
logic trong phạm vi lục địa hơn là ở tầm toàn cầu và trên biển. Nó soi sáng
những cơ hội lựa chọn cho Napoleon dọc bờ sông Rhine, dãy Alps và phản
chiếu các chính sách ông theo đuổi tại những vùng đất này. Tất cả chủ yếu
dựa trên kinh nghiệm.
Điều này không có nghĩa là lý thuyết Carolingian không có vai trò gì trong
lịch sử thế kỷ XIX. Ngược lại, nó gắn với huyền thoại Napoleon ngay từ
