có thể khen ngợi công ty này và các nhà quản lý của nó trong thư gởi
cổ đông năm 2007. Ông viết: “Sự sáng chói của công ty đã được khôi
phục” nhờ “biết làm công việc hạng nhất theo cách hạng nhất.”
Song, một vết nhơ lớn từ các rắc rối trước đây của General Re
vẫn còn rơi rớt lại. Đó là hành động xấu xa cuối cùng của nó trước
khi có sự thay đổi ban quản trị vào năm 2001, vốn tạo ra một vụ xì-
căng-đan kiểu Salomon của chính mình. Vụ này cũng phá vỡ cả qui
tắc “không để mất danh tiếng vì công ty” của Buffett. Đây là sự
kiện, như sau này được hé lộ, làm thay đổi nhận thức của Buffett về
môi trường tuân thủ luật pháp mới, trong đó sự ăn năn hối lỗi và
hợp tác cao độ không tạo ra một lợi thế nào về việc một công ty sẽ
được đối xử như thế nào bởi các công tố viên. Sự ăn năn hối lỗi
và hợp tác cao độ lúc này đang được kỳ vọng ở mức tối thiểu – một
phần vì vụ Salomon. Bất cứ hành động nào thiếu sự ăn năn và hợp
tác – chẳng hạn, vì lý do bảo vệ chính công ty hay các nhân viên của
mình – đều bị xem là cơ sở để đưa ra cáo trạng.
General Re đã tự đưa mình vào rắc rối với pháp luật khi Tổng
Chưởng lý New York Eliot Spitzer bắt đầu điều tra về các hoạt
động tái bảo hiểm “hạn chế tổn thất”
trong năm 2004. Hoạt
động tái bảo hiểm “hạn chế tổn thất” đã được định nghĩa theo
nhiều cách khác nhau, nhưng hiểu một cách đơn giản, đó là một loại
hình bảo hiểm được sử dụng bởi khách hàng chủ yếu vì lý do tài
chính hoặc kế toán – hoặc để bảo toàn vốn, hoặc cải thiện số tiền
hoặc sự điều hòa các khoản thu nhập mà họ có thể được hưởng theo
từng giai đoạn thích hợp. Dù hợp pháp và hợp lệ, nhưng hoạt động tái
bảo hiểm hạn chế tổn thất lại trở thành đối tượng bị lạm dụng
rộng rãi đến mức các nhà làm luật kế toán đã phải bỏ ra hàng thập
kỷ để đưa nó trở vào đúng khuôn khổ của nó.
