nhiên được che đậy bởi độ chính xác ấn tượng của phương pháp
phân phối: bằng cách thiết kế 65% đối tượng tham gia luôn đồng ý
với đáp án của Terman.
46
Lippmann còn chỉ ra rằng, “loại trí tuệ
thích hợp với việc giải các câu đố giải trí, hoặc thậm chí chơi cờ, có
thể được đặc biệt ưu ái trong những bài kiểm tra này.” Nhưng điều
đó không có nghĩa là những cá nhân này thật sự thông minh; nó chỉ
cho thấy họ giỏi giải câu đố hoặc trò chơi. Ông tin rằng, trí thông
minh thực sự là “khả năng ứng phó với cuộc sống”, và không ai, kể
cả các nhà tâm lý học như Terman, có bằng chứng thực nghiệm
rằng chỉ số IQ cao tương quan chặt chẽ với định nghĩa thực tế của
Lippmann về trí thông minh.
47
Nhiệm vụ tìm kiếm mối tương quan sẽ mất rất nhiều thời gian,
Lippmann nói. Ông hy vọng, việc đo lường “trí thông minh di truyền”
sẽ được chứng minh là thiếu cơ sở khoa học không kém gì “thuật
xem tướng và xem chỉ tay” hay “các khóa học về sức mạnh tinh
thần”.
48
Trong thời gian đó, ông rất lo ngại các nhà giáo dục sẽ tin
rằng, những bài kiểm tra cung cấp bằng chứng khoa học về “năng
lực tiền định” ở trẻ, khiến các nhà giáo dục “định kiến hơn” khi phân
loại học viên theo kết quả kiểm tra “và quên rằng nhiệm vụ của họ là
giáo dục”.
49
Tờ New Republic cho Terman không gian để đáp trả, và ông phản
biện không phải theo phong cách một học giả phân tích lạnh lùng,
mà như một ứng cử viên chính trị hăng hái phát biểu cho đám đông
hâm mộ.
Ông chế nhạo Lippmann vì đã chỉ trích các nhà kiểm tra trí tuệ,
người có công chỉ ra rằng “một số thành viên trong giống loài ngu si
hơn nhiều thành viên khác” hoặc “giáo sư đại học thông minh hơn
người gác cổng, kiến trúc sư thông minh hơn người vận chuyển,
giám đốc đường sắt thông minh hơn người bẻ ghi đường sắt”. T
erman cũng nhắm vào câu hỏi của Lippmann về việc các nhà kiểm
tra trí tuệ thấy rằng, con cái của bậc cha mẹ thành công “có nguồn
tài trợ tốt hơn” so với con cái của những người làm trong những
ngành nghề thấp hơn.
50
Terman nói rằng, trong bài viết nào đó của
