ông Mason ạ, - đó là sự nhầm lẫn thực lòng. Bây giờ chúng ta giả sử rằng
ngài Addicts buộc Jozephine Kempton phạm tội ăn cắp. Ngài ấy có thể có
hai cách biện minh. Trong trường hợp, nếu bà ta có lỗi thực sự, ngài ấy có
thể chứng minh với tòa lẽ phải của mình và điều đó sẽ là sự biện minh trọn
vẹn đối với ngài ấy. Trong trường hợp, nếu bà ta không có lỗi, nhưng ngài
ấy khẳng định rằng bà ta có lỗi, ngài ấy chỉ cần chứng minh rằng sự nhầm
lẫn của ngài ấy là vô tình. Nói khác đi, ngài ấy thực tình tin chắc vào lẽ phải
của mình khi đưa thông tin như thế cho người thứ ba, người thể hiện mối
quan tâm chính đáng đối với sự vụ này. Điều đó sẽ cởi bỏ trọn vẹn lời cáo
buộc trong tội phỉ báng.”
Mason vươn vai, ngáp và nói, “Tôi không có một chút mảy may muốn
bàn bạc các vấn đề pháp lí, khi mà tôi chưa được trả tiền vì chuyện đó. Mà
tôi thì còn chưa có ai thuê, và không hiểu sao tôi còn có cảm giác là sẽ
chẳng ai thuê.”
“Tất nhiên, ông Mason ạ,” Hardvic nói, “các hoàn cảnh đã tạo nên việc
ông rơi vào một tình huống khá kì quặc. Nếu tôi hiểu đúng ông - lần đầu
tiên ông bắt đầu nghi ngờ rằng các vật được nhắc đến có thể nằm trong lọ
đá, khi đọc xong các ghi chép trong nhật kí của Helen Cadmus?”
“Hoàn toàn chính xác.”
“Các ghi chép được viết bằng chính tay cô ấy?”
“Thực ra, ông luật sư ạ, tôi không biết.”
“Lẽ dĩ nhiên, các ghi chép loại này không thể là chứng cứ nghiêm túc,”
Hardvic nói. “Tòa sẽ không thể xem xét chúng một cách nghiêm túc được.
Đó đơn thuần là những chữ được viết bởi tay Helen Cadmus. Chúng có thể
là sự tự biện minh được chuẩn bị sẵn từ trước.”
“Ông định nói gì?” Mason hỏi.
“Thì cô ấy cũng có thể tự mình lấy các đồ vật này và giấu chúng trong lọ,
còn sau đó cố tình ghi chép vào nhật kí để phòng trường hợp nếu bị nghi
ngờ, hẳn cô ấy có thể vin vào nhật kí của mình. Ghi chép chắc sẽ khẳng
định lời tuyên bố của cô ấy về việc con khỉ giấu các đồ vật. Ồ, Mason, hoàn
toàn rõ ràng là tôi không cần giải thích với ông việc cô ấy có thể chuẩn bị
lời biện minh cho bản thân như thế nào.”
