ty thành công vượt trội, mà đồng nghiệp David Anderson của chúng
tôi viết trong báo cáo giai đoạn đầu cho công trình nghiên cứu này.
Điều này có vẻ bổ sung cho quan niệm “nhỏ là tuyệt vời”, “nhỏ là
hiệu quả” trong số các công ty đang hoạt động thành công. Chúng ta
thường xuyên gặp các sự vật bị phân chia nhỏ ra và nhỏ bé hơn
nhiều so với mức chúng cần phải có, theo như kiến thức truyền
thống. Vậy, một lần nữa, điều gì đang diễn ra? Điều gì đang xảy
ra với cán cân kinh tế? Làm thế nào để các công ty đạt hiệu quả
tiết giảm chi phí? Họ có hiểu về giảm sút lợi nhuận? Với nhan đề
“Một quan niệm hay đương thời”, tờ Science viết:
“Mười năm trước, công ty ô tô Ford xây một nhà máy công suất
500.000 tấn động cơ ô tô sắt một năm. Được xây dựng dựa trên
nguyên tắc “sản xuất hàng loạt là giảm chi phí”, nhà máy này cao
bốn tầng và rộng đủ để chứa 72 sân chơi bóng. Song nhà máy
được thiết kế để sản xuất động cơ V-8 tỏ ra quá lớn và quá
chuyên môn hoá. Khi bản thiết kế các động cơ nhẹ hơn được đưa
ra sau cơn khủng hoảng dầu hoả, Ford nhận ra rằng trang bị lại
nhà máy khổng lồ ấy là điều không thực hiện nổi vì quá tốn
kém. Công ty đóng cửa nhà máy này và chuyển hoạt động sang các
nhà máy nhỏ hơn, đã được xây dựng 30 năm trước”.
Các công ty thành công vượt trội hiểu rằng vượt qua một quy mô
nhỏ bé đến mức nào đó, thì hiện tượng phi tiết giảm tương ứng với
quy mô lại xuất hiện ở mức độ cao hơn. Đầu năm 1980, khi báo cáo
kết quả dự tính cho John Doyle, phó tổng giám đốc phụ trách
nghiên cứu và phát triển công ty HP, chúng tôi bình luận rằng các
công ty hàng đầu mà chúng tôi có dịp trao đổi, kể cả công ty HP,
hình như đã “tối ưu hoá thứ cấp” (suboptimizing) các bộ phận và
các nhà máy (biến chúng thành nhỏ hơn so với yêu cầu có thể có
hoặc là của các yếu tố thị trường, hoặc là của sự tiết giảm chi phí
theo quy mô). Dẫu rằng chúng tôi xem đó là một lời bình luận thuận
