trọng. Đồng thời cũng có nhiều bằng cớ trong dữ liệu cho thấy có sự thông
đồng, thỏa thuận ngầm.
Hãy nghĩ về động cơ mà một đô vật có thể tính toán trong một trận
đấu. Có thể anh ta chấp nhận hối lộ (một việc rõ ràng không được lưu vào
trong dữ liệu). Hoặc có thể có sự dàn xếp giữa hai đô vật. Cần ghi nhớ rằng
đội ngũ các đô vật Sumo đỉnh cao có sự liên kết vô cùng chặt chẽ. Cứ hai
tháng một lần mỗi một người trong số 66 đô vật đỉnh cao phải đấu với 15
đô vật trong một vòng đấu. Hơn nữa, mỗi đô vật lại thuộc một nhóm đô vật
do một đô vật vô địch trước đó quản lý, vì vậy ngay cả các nhóm đô vật đối
thủ cũng có mối liên kết chặt chẽ. (Các đô vật trong cùng nhóm sẽ không
thi đấu với nhau).
Bây giờ chúng ta hãy xem xét tỷ lệ phần trăm thắng − thua giữa các đô
vật có điểm số 7 − 7 và các đô vật có điểm số 8 − 6 vào lần gặp nhau tới
khi không ai trong số họ tìm cách gian lận. Trong trường hợp này, không có
áp lực lớn đối với các trận đấu riêng lẻ. Vì vậy, bạn có thể vẫn hy vọng tỷ lệ
chiến thắng của các đô vật có điểm số 7 − 7 xấp xỉ 50%. Tất nhiên, bạn
không thể hy vọng tỷ lệ này lên tới 80%.
Như đã biết trước đó, các số liệu cho thấy những đô vật có điểm số 7 −
7 chỉ thắng 40% trong các trận đấu lượt về. Tỷ lệ thắng là 80% trong trận
đấu lượt đi và chỉ còn 40% trong trận lượt về? Bạn sẽ tìm thấy điều gì ở
đây?
Cách giải thích hợp lý nhất là các đô vật thỏa thuận ngầm với nhau:
anh để tôi thắng trận này vì tôi thật sự cần phải chiến thắng và tôi sẽ để anh
thắng trận tiếp theo. (Những thỏa thuận như vậy có lẽ không kèm theo một
khoản tiền hối lộ). Đặc biệt thú vị khi biết rằng với trận đấu thứ hai tiếp
theo của các đô vật, tỷ lệ thắng trở lại mức 50% như đã kỳ vọng, cho thấy
rằng sự thông đồng chỉ có trong hai trận đấu.
Và không phải chỉ cá nhân các đô vật có hồ sơ bị nghi ngờ. Nhiều báo
cáo tổng hợp của các nhóm đô vật Sumo cũng trong tình trạng tương tự.
