lựa chọn chính trị cho Park. Chaeya bất đồng chính kiến dù yếu ớt
trong công tác tổ chức nhưng hay tranh cãi - và đôi khi còn có thể tái
định hướng những chương trình nghị sự quốc gia. Chính quyền của
Park kiêu hãnh về tính kiên cường và chỉ bị lung lay bởi những chống
đối chính trị tự phát từ bên dưới và đã đáp trả bằng cách trấn áp mạnh
dần. Nước Mỹ “bá chủ” thường không thể buộc Hàn Quốc yếu thế
phải khuất phục khi lợi ích của hai nước trở nên bất đồng. Thậm chí cả
trong lĩnh vực an ninh, chính sách phòng vệ của Mỹ cũng phải phục
vụ đồng thời cả hai mục đích chính trị, một chống lại hiểm họa chiến
tranh từ Bình Nhưỡng và một chống lại đòi hỏi trả đũa của Hàn Quốc
đối với những cuộc tấn công đột kích từ Bắc Hàn hoặc chống lại
những tham vọng hạt nhân của Park. Các chương của cuốn sách này
đòi hỏi chúng tôi phải hình dung về các chủ thể ở giữa những khái
niệm đối nghịch của nhà nước bóc lột và nhà nước kỹ trị, các lực
lượng vũ trang bị chính trị hóa và được chuyên nghiệp hóa, các đảng
phái chính trị yếu và mạnh, các chính quyền kiên cường và chia rẽ, các
cường quốc thống trị và phụ thuộc.
Thứ hai, nhiều biến số được xác định là những động cơ thúc đẩy
chính cho sự nghiệp hiện đại hóa của Hàn Quốc - từ “nhà nước phát
triển theo kiểu Weber” cho đến “những mạng lưới” nhà nước-doanh
nghiệp, “các giá trị Á Đông”, chính sách viện trợ Mỹ và cả sự lãnh
đạo của Park Chung Hee - là những chủ thể liên tục phát triển với
nhiều yếu tố được tạo ra bên trong chúng, nuôi dưỡng và/hoặc được
tái điều chỉnh như một phần của những học hỏi chính sách và thử
nghiệm thể chế trong giai đoạn cầm quyền của Park. Các thể chế, theo
mô tả của các lý thuyết gia về nhà nước phát triển và mạng lưới, là
một sản phẩm hoàn thiện đã lý tưởng hóa sau 18 năm cầm quyền
chính trị của Park chứ không phải là trạng thái thực tế của các quan hệ
chính trị hay kinh tế vào bất cứ thời điểm nào trong kỷ nguyên của
ông. Nhà nước phát triển “theo kiểu Weber”, chaeya “cấp tiến”, quân
đội “hiện đại”, các đảng phái chính trị “cục bộ”, các lực lượng lao
