nguyên chính trị; các đảng và phe phái chính trị không chỉ thiếu tầm
nhìn và các chương trình hành động mà còn thiếu cả những tổ chức cơ
sở chặt chẽ để gây dựng phong trào; các nhà hoạt động bất đồng chính
kiến (chaeya), những người tổ chức lao động và các lãnh đạo ở nông
thôn thì đang phải đấu tranh để lập lại trật tự trên “sân nhà” của họ
trong phần lớn giai đoạn cầm quyền của ông sau khi trật tự ấy bị phá
tan dưới thời chính quyền quân sự (1961-1963). Hơn nữa, như trình
bày của Park về “Tổ quốc”, “sự hiện đại hóa”, “bắt kịp”, tinh thần
“quyết chí ắt làm nên”, và “nền dân chủ hành chính” cho thấy, Đệ tam
Cộng hòa của ông (1963-1972) mang những chuẩn mực và giá trị tuy
được trình bày thiếu tính hệ thống nhưng chính là đặc trưng của nền
chuyên chế, những chuẩn mực và giá trị này cho phép xã hội thấu hiểu
được những gì ông đại diện và những gì ông chống đối dù không trọn
vẹn và rõ ràng.
Như Kim Byung-kook phân tích ở Chương 5, Park - ở đỉnh cao của
một “cơ cấu quyền lực thể chế hai mũi nhọn”, với những đặc vụ tình
báo lo cho các lợi ích chính trị của ông và các nhà hoạch định kinh tế
tổ chức hoạt động điều phối giữa nhiều bộ ngành - đã thiết lập chương
trình nghị sự quốc gia, đề ra các chiến lược và tổ chức những cơ chế
mang tính thể chế bỏ qua sự kiểm soát và cân bằng không chỉ từ các
nhánh lập pháp, tư pháp, nhà hoạt động chaeya, nhà tổ chức lao động
và nông dân mà còn bỏ qua lực lượng bên trong nhánh hành pháp của
Hàn Quốc. Bộ phận an ninh cưỡng chế của chính quyền bị điều khiển
bởi “chiến lược chia để trị”, theo trích dẫn của Joo Hong Kim
(Chương 6), ngược lại, bộ máy quan liêu kinh tế bị biến thành một
công cụ cho các mục tiêu và chiến lược của Park dưới hình thức chỉ
định “thân phúc” (punsin) của ông lãnh đạo các cơ quan tiên phong
chịu trách nhiệm vận động phong trào cho cái mà Kim Byung-kook
trong Chương 7 gọi là các bộ ngành nhà nước “được duy lý hóa nhưng
vẫn mang tính kế thừa”. Theo tinh thần tương tự, Im Hyug Bage nhìn
nhận Park là vị “quân vương” phiên bản Hàn Quốc của Niccolo
