phản công bằng hạt nhân. Tuy nhiên trong bối cảnh bất ổn cam kết an
ninh của Mỹ, Park có thể dễ dàng nghĩ rằng việc sở hữu vũ khí hạt
nhân nguyên thủy hoặc thậm chí khả năng sản xuất vũ khí hạt nhân có
thể ngăn Triều Tiên không tấn công bất ngờ vì sợ rằng “xung đột vũ
trang có thể leo thang thành một cuộc chiến hạt nhân”. Park muốn
truyền cho Triều Tiên nỗi sợ về sự hủy diệt hạt nhân.
Những điều Park cho là các hệ quả từ việc phổ biến hạt nhân mà
chiến lược của ông có thể mang lại vẫn còn là ẩn số. Thật dễ tưởng
tượng rằng sự phát triển vũ khí hạt nhân của Hàn Quốc sẽ khiêu khích
Triều Tiên làm điều tương tự. Điều đó phù hợp với hoạt động gia tăng
quân sự theo quy ước của Triều Tiên, đặc biệt ở các tiềm lực tấn công,
mà nước này đã thực hiện năm 1976. Viễn cảnh Nhật Bản sẽ chỉ trích
ý tưởng hạt nhân này cũng là một khả năng, đẩy toàn bộ khu vực
Đông Bắc Á vào cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân. Nói cách khác,
những hành động của Hàn Quốc sẽ kích động những hành động kháng
cự, có khả năng làm tồi tệ hơn chứ không cải thiện các bế tắc an ninh
của Hàn Quốc. Trái ngược với sự thiếu thông tin về những suy nghĩ
của Park liên quan đến mối đe dọa phổ biến vũ khí hạt nhân cùng tác
động của nó lên các lợi ích an ninh dài hạn của Hàn Quốc, các ưu tiên
của Hoa Kỳ đều rất rõ ràng. Cường quốc này xem chương trình hạt
nhân của Park là mối đe dọa trực tiếp đến các lợi ích của Mỹ ở Đông
Á. Trái với suy nghĩ của Park khi cho rằng hạt nhân hóa sẽ giúp toàn
bộ Đông Á có thể trở nên ổn định vì nó truyền cho các nước có vũ khí
hạt nhân nỗi sợ về sự hủy diệt lẫn nhau, khiến các nước này càng cẩn
trọng trước khi thực thi một hành động kém thân thiện, Hoa Kỳ chỉ có
thể đưa ra kết luận rằng việc phổ biến hạt nhân gây thiệt hại cho các
lợi ích an ninh của nước mình một cách không thể phục hồi vì hạn chế
tầm ảnh hưởng lên cả đồng minh và kẻ thù.
Chính trị trong nước cũng có ý nghĩa đối với lựa chọn hạt nhân hóa
của Hàn Quốc. Tuy nhiên, cách tác động của nó khác với những
trường hợp nổi tiếng hơn khác, khi mà lựa chọn hạt nhân được cùng
