có, vừa phải đáp ứng lợi ích của giới chủ sở hữu tài sản nhỏ, giới thợ thu
nhập trung bình và nông dân. Tầng lớp thịnh vượng một chút − những
người tạo ra nền tảng ủng hộ này − là bước đệm chống lại người da đen, thổ
dân Anh-điêng và người da trắng nghèo. Họ tạo cơ hội để giới quý tộc duy
trì quyền kiểm soát ở mức áp bức tối thiểu và tôn trọng tối đa luật pháp, có
thể chấp nhận được theo lối nghĩ khoa trương của chủ nghĩa yêu nước và
tinh thần đoàn kết.
Hiến pháp thậm chí được công chúng nói chung chấp nhận rộng rãi hơn,
sau khi Quốc hội đầu tiên đáp ứng những chỉ trích, đã thông qua một loạt
các điều khoản sửa đổi, được gọi là Dự luật về các Quyền (Bill of Rights).
Những sửa đổi này dường như tạo ra một chính phủ mới giống như người
bảo vệ quyền tự do của nhân dân: quyền được phát ngôn, xuất bản, thờ
cúng, khiếu nại, hội họp, được xét xử công bằng, được bảo vệ khi bị xâm
phạm tại nhà riêng… Chính điều đó đã giúp tạo dựng sự ủng hộ của công
chúng đối với chính phủ mới. Vào thời điểm đó, yêu cầu đòi tự do còn mới
mẻ và thực tế chưa chứng minh, vì thế điều chưa rõ ràng ở đây chính là tính
bền vững của quyền tự do công dân khi nó được ủy quyền cho một chính
phủ gồm những người giàu có và quyền lực.
Trên thực tế, vấn đề tương tự cũng tồn tại trong các điều khoản khác của
Hiến pháp, như điều khoản cấm các bang “gây tổn hại tới trách nhiệm thực
hiện hợp đồng”; hay điều khoản tạo cho Quốc hội quyền được đánh thuế
đối với người và tiền thích hợp. Vấn đề này vẫn tốt đẹp cho tới khi có người
đặt câu hỏi: Đánh thuế ai, vì cái gì? Thích hợp là thế nào, đối với ai? Bảo vệ
các hợp đồng của tất cả mọi người vẫn là một hành động của sự công bằng,
đối xử bình đẳng, cho tới khi có ý kiến cho rằng các hợp đồng giữa người
giàu và người nghèo, giữa chủ và người làm thuê, giữa chủ đất và tá điền,
giữa chủ nợ và người vay… nói chung đều ủng hộ bên có quyền lực nhiều
hơn. Vì vậy, bảo vệ các hợp đồng như thế là trao quyền lực lớn cho chính
phủ, luật pháp, tòa án, cảnh sát…, đứng về bên có đặc lợi và làm điều đó
