Điều đó đã không tính đến thực tế, rằng dù không phải ở nước Mỹ, vẫn có
những nơi khác trên thế giới có trong tay các thành phần tinh hoa, rằng các
phong trào nhân dân, dẫu đã thể hiện rõ năng lực vô cùng to lớn đối với các
vấn đề tái diễn, nhưng cho đến nay hoặc thất bại, hoặc bị cuốn trôi, hoặc bị
làm cho suy đồi, rằng các nhà cách mạng “xã hội chủ nghĩa” bị phản bội bởi
chính chủ nghĩa xã hội, rằng các cuộc cách mạng dân tộc cuối cùng lại dẫn
đến chế độ độc tài mới.
Nhưng hầu như lịch sử thường ít nói về các cuộc nổi dậy, trong khi đó lại
quá nhấn mạnh vai trò cá nhân trong việc quản lý nhà nước, do đó điều này
đã dẫn tới sự bất lực của công dân, hoặc trong một số dạng tách biệt của nổi
loạn, chúng ta phát hiện rằng nhận thức giai cấp, hoặc bất cứ một nhận thức
nào về sự bất công, cũng chia ra nhiều tầng bậc khác nhau. Có nhiều cách
diễn tả, có nhiều cách để biểu hiện nó − công khai, trực tiếp hay bóp méo.
Trong một hệ thống luôn có sự hăm dọa và kiểm soát, người dân thường
không thể hiện họ biết đến chừng nào, hiểu sâu đến mức nào, cho đến khi
linh cảm thực tế thông báo cho họ rằng họ có thể thực hiện một điều gì đó
mà không thể bị hủy hoại.
Lịch sử lưu truyền ký ức về sự phản kháng của con người gợi mở những
định nghĩa mới về quyền lực. Theo các định nghĩa truyền thống, bất cứ ai
có sức mạnh quân sự, của cải, chi phối hệ tư tưởng chính thống, kiểm soát
được văn hóa là có quyền lực. Nếu đo lường bằng các tiêu chuẩn này, sự nổi
loạn của dân chúng sẽ không bao giờ đủ mạnh để tồn tại.
Tuy nhiên, những chiến thắng không mong đợi − thậm chí chỉ trong khuôn
khổ tạm thời của các cuộc nổi dậy cũng chỉ ra được tình trạng dễ bị tổn
thương của cường quyền. Trong một xã hội phát triển, nền thống trị sẽ
không tồn tại được nếu không có sự phục tùng và trung thành của hàng triệu
người đã được phân phát bổng lộc nho nhỏ để duy trì hệ thống đó vận hành:
quân đội và cảnh sát, giáo viên và các vị mục sư, các nhà quản lý và người
