“được thua” (enjeu) chính trị mà Mauss đã trình bày trong phần nhập
đề và trong ba kết luận.
2. POTLATCH VÀ KULA:
HAI ĐỊNH CHẾ VÀ CÁC DIỄN GIẢI VỀ CHÚNG
Trước khi nhắc lại chứng minh của Mauss và nhiều cách đọc
khác nhau mà nó đã gây ra, chúng ta cần phải xác định rõ một điểm
mà ngày nay mọi nhà dân tộc chí đều chấp nhận, cho phép thoát ngay
ra khỏi phê phán nổi tiếng của Claude Lévi-Strauss cho rằng Mauss có
lẽ đã là nạn nhân của một diễn giải bản địa, tức là diễn giải của Ramati
Tanapiri, nhà hiền minh (sage) người Maori, và vì thế đã ngừng lại ở
ranh giới của vùng đất hứa, tức là của phân tích cấu trúc vào thời đó.
Phê phán việc Mauss dùng khái niệm hau đã trở thành một trong các ý
kiến sáo mòn của nhân học trong khi thực ra khái niệm này mở ra
những viễn tượng lý thú trong khuôn khổ của một dân tộc chí quan
tâm đến các sự vật và đến khung cảnh vật chất của các tương tác. Do
đó có lẽ nên bỏ công bàn lại đôi câu về sự loại bỏ các ý niệm bản địa
này.
Những ý niệm bản địa trở thành những ý niệm
khoa học
Dân tộc chí đã từ bỏ các xác tín của Chủ nghĩa cấu trúc và xem
trọng các phạm trù bản địa cả trong kích thước tác động ngay
(performatif) của chúng - tức nói là làm - lẫn trong kích thước miêu tả
của chúng: Nói chính là cắt thực tại xã hội thành các đơn vị thích đáng
về ý nghĩa. Chính từ khoảng cách giữa các ý niệm bản địa hay địa
phương (emics) và các ý niệm của người quan sát, nhà dân tộc chí hay
sử gia (etics) mà nhà dân tộc chí “tư duy phản hồi” (réflexif) rút ra
