cái thứ nhì không chấm dứt quan hệ mà cái thứ nhất đã mở ra. Người
phân tích có thể cho rằng điều đó không là gì khác hơn là một sự giao
dịch được triển hạn, dù đó là nợ nần hay là tín dụng: Sự diễn giải đó sẽ
bị những người bản địa chống đối kịch liệt vì đối với họ đó là một sai
lầm, ngay cả một sự thiếu tinh tế, một sự thô bỉ, trong khi nhà xã hội
học nỗ lực làm cho người ta tin là mình có khả năng phát hiện sự thật
của một quan hệ chống lại ý kiến của hai nhân vật chủ chốt. Nhà xã
hội học chỉ lấy lại tất cả các quyền khách quan hóa của mình khi nào
có sự bất đồng ý kiến, có sự ngộ nhận hay tranh chấp giữa các đối tác
của sự trao đổi.
Để hiểu phải chăng sự cung ứng được quan sát tương ứng với
một sự liên minh cân bằng, một sự lệ thuộc hay một sự tranh đua giữa
hai người thực hiện nó, nhất thiết phải có khả năng cắt xén mà không
gây ra sự nhập nhằng có thể có, dãy tương tác tạo ra cho sự cung ứng
đó ý nghĩa của nó. Nói khác đi, các nhân vật chủ chốt phải thỏa thuận
với nhau để xác định món “quà đầu tiên” là gì và, do đó, món “quà
đáp tặng” là gì: Khi đó, nếu việc đáp trả đã được thực hiện, thì sẽ có
sự liên minh; nếu không thì sẽ có sự lệ thuộc. Nếu không có sự thỏa
thuận đó, thì sẽ xảy ra nguy cơ lớn là đi vào trong đường trôn ốc
(spirale) của sự tranh đua không ngớt. Trong một số trường hợp, sự
nhập nhằng về chính sự xác định tình trạng - tức là những gì đang xảy
ra - chỉ có thể được một người ngoài cuộc nhận ra, dù đó là một khách
bàng quan vô tư, có khi đó là nhà dân tộc chí, hoặc là người đại diện
của nhóm các người ngang hàng hay là một người chuyên nghiệp có
được một uy quyền pháp lý [Weber, 2000]. Sự can thiệp của một
người ngoài cuộc xác định lối diễn giải: Đó là điều mà Viviana Zelizer
chỉ ra về những điều liên quan đến việc sử dụng luật pháp [Zelizer,
2005]; và chính sự dùng đến luật làm cho các quan hệ giữa hai đối tác
không tiến triển được.
3. SỨC MẠNH CỦA CÁC SỰ VẬT
