sách thứ hai lý thuyết hơn, bà đã nhấn mạnh, theo sau Mauss, đến tính
cách không thể chuyển nhượng của một số vật quý giá, cũng như các
đồ nữ trang của Hoàng gia, không thể nhượng lại [Wemer, 1992]. Đối
với bà, sự hỗ tương chỉ là khía cạnh ở bề mặt của sự trao đổi thực ra
dựa trên sự không thể chuyển nhượng này. Tinh thần của vật được
tặng rốt cuộc chỉ là dấu vết, ở trong nó, của nhân cách của mỗi người
đã chiếm hữu nó. Như vậy, các vật giữ trong chúng tất cả lịch sử của
chúng.
Nhà nhân học Pháp Maurice Godelier [1996] lấy lại lý thuyết này
khi ông phân biệt quyền sử dụng với quyền sở hữu: Chỉ quyền sử
dụng mới được chuyển giao, còn quyền sở hữu thì không thể chuyển
nhượng. Ông gắn toàn thể các vật không thể chuyển nhượng này với
lĩnh vực tưởng tượng (l’imaginaire) của quyền lực. Các kết luận này
được áp dụng đặc biệt tốt vào việc nghiên cứu các chuyển giao trong
gia đình ở các xã hội phương Tây [Gotman, 1988]. Mỗi vật được lưu
giữ mang một dấu vết cá nhân cấm ta vứt hay bán nó. Cũng trong
trường hợp này, những thay đổi bối cảnh xã hội-kinh tế là lý thú cho ta
quan sát: Sự phát triển của thị trường quà tặng có tính phô trương
trong các giai cấp khá giả kéo theo sự lệch hướng của các “quà tặng
vô ích” được trao đổi trên mạng; trong thị trường này, liên hệ cá nhân
rốt cuộc được coi trọng hơn các của cải vật chất. Ta có thể tự hỏi phải
chăng ta không tìm thấy ở đó một dấu vết của một sự thay đổi chuẩn
mực, như trong vùng Massim nơi các của cải kula đã có thể ra khỏi
chu trình kula trong thế kỷ XX. Sự bắt buộc phải nhận quà dường như
bớt nặng nề trong các xã hội đương đại nhưng không phải vì thế mà
hủy bỏ sự bài xích đạo đức đối với sự lăng phạm (transgtression) ranh
giới giữa các cảnh xã hội (scène sociale). Các quy tắc về quà tặng
không bất di bất dịch, mặc dù chưa ai thử viết một lịch sử có hệ thống
về chúng. Một trong các ví dụ tốt nhất của một sự biến đổi như thế
được cung cấp bởi các quà cưới trong xã hội thượng lưu của thành phố
Bâle [Thụy Sĩ] vào cuối thế kỷ XX. Một tục lệ quen thuộc bỗng dưng
