trong một thời gian dài, dài khoảng bốn mươi năm, vì theo tác giả « Khuôn
hạn thời gian của thơ Việt hiện đại còn dài cho tới năm 2000 » (tr.395)
Trong một chừng mực nào đó, người chép sử hay nhà phê bình có thể
căn cứ vào thực trạng mà có những nhận xét bi quan hay biểu lộ niềm tin
tưởng lạc quan ở tương lai. Bởi lẽ đó, chọn năm làm mức đi cho một thời
đại hợp lý và dễ hiểu hơn định năm làm mức đến. Tất yếu phải có một bước
lùi về thời gian để định tận điểm cho một thời đại. Không biết chúng tôi có
phạm vào cái hẹp hòi duy danh định nghĩa hay không khi nhắc lại rằng hiện
kim là bây giờ, hiện đại là thời đại hiện nay. Cái chưa xảy ra làm sao gọi là
hiện được, tuy vẫn biết rằng hiện đại không phải chấm dứt vào ngày mai
hay ngày mốt.
Khi dùng đến năm trang giấy để định tính hai chữ hiện đại (tr. 392-
396), ông UYÊN THAO đã làm đúng cái công việc cần thiết của một nhà
văn học sử trong ngành thơ cho một thời đại – mà ông đã có nhận định và
phân chia giai đoạn.
Nếu chỉ làm công việc giới thiệu, phê bình, trích tuyển, thì tưởng tác
giả không cần phải dừng lại lâu ở hai chữ hiện đại, mà chỉ cần thêm niên
lịch chỉ thời gian sau cái tựa như « Những hàng châu ngọc trong thi ca hiện
đại » (1933-1963) của HUY TRÂM, hoặc thay vì hiện đại là hôm nay như
« Những nhà thơ hôm nay » (1954-1964) của NGUYỄN ĐÌNH TUYẾN.
Không phân chia giai đoạn mà chú ý nhiều đến môn phái, hai ông
LAM-GIANG và VŨ TIẾN PHÚC « nhận xét và phê bình tổng quát phong
trào thơ mới và các trường phái từ đầu thế kỷ đến giờ » không dùng hai chữ
hiện đại trong nhan sách chung « Hồn thơ nước Việt thế kỷ XX »
. Nhan
sách chung này được coi như là quyển I : « Tập tổng luận ». Quyển hai sẽ
là « Tập thi ca tiền chiến », và quyển III, « Thi ca hiện kim ». Từ đó, chúng
ta thấy đối với hai tác giả vừa kể, thế kỷ XX không phải là thời hiện đại,
mà thời này chỉ bắt đầu sau thời tiền chiến (1945 ?). Rất tiếc rằng qua «
Tập tổng luận », độc giả không được biết rõ quan niệm của hai tác giả về
hai chữ hiện kim, mặc dầu công việc làm của hai ông (nhận xét, phê bình,
