Đạo sĩ đi đến điểm chính yếu: “Thưa đức vua, mặc dầu tôi đã vấn hỏi
rất cặn kẽ, nhưng tôi không tìm ra đâu là chiếc xe cả. Vậy nay, thưa
đức vua, ngôn từ cái xe chỉ là một tiếng kêu trống rỗng. Có cái xe nào
ở đây? Thưa hoàng thượng, ngài đã nói một điều sai lầm, một lời nói
dối: không có chiếc xe nào cả... Và cũng giống như tiếng gọi “cái xe”
chỉ là một cách nói để chỉ cái trục xe, bánh xe, thân xe, mũi xe, và các
bộ phận khác, đặt trong một cách nào đó liên kết với nhau... thì đích
xác cũng một cách đó những ngôn từ “sinh vật” và “tự ngã” (Ego, ngã
tự lập) cũng chỉ là một cách nói cho sự có mặt của những “bộ năm
ràng buộc”, nhưng khi ta đi đến xem xét từng phần một, thì ta khám
phá ra rằng, trong một nghĩa tuyệt đối không có sinh vật nào ở đó để
làm cơ sở cho những điều tưởng tượng như thế, như là “Tôi là”, hay
“Tôi” (PC 132-134). Nagasena nhấn mạnh rằng, tên của một người
“chỉ là một cách đếm, một ngôn từ, một tên gọi, một chỉ định tiện lợi,
thuần túy một cái tên; bởi không có một tự ngã (Ego, ngã tự lập) nào
được tìm thấy ở đây cả” (PC 129). Điểm thiết yếu của Nagasena là,
việc khẳng định một con người là một tự ngã thường tồn, không thay
đổi, tự lập là một điều sai lầm. Không có cơ sở nào được tìm thấy cho
thực tại đó.
Những “bộ năm ràng buộc” được trích dẫn trong đoạn trên là hàm
ý nói đến “Ngũ Uẩn” [sẽ được bàn đến trong các đoạn sau] như là
năm “thành tố” kết hợp nên một con người. Trước khi bàn về năm
thành tố này của một con người, ta cần nhận định rằng đối với các
Phật tử, giống như không có cái xe tách rời khỏi những thành phần
riêng biệt của nó, thì cũng không có con “người” tách rời khỏi năm
thành tố này. Giáo huấn về Ngũ Uẩn là một cách nói thay cho một con
người mà không dùng đến ý tưởng một “tự ngã”. Một khi Ngũ Uẩn
hay năm thành tố được xem xét và phân tích, ta sẽ khám phá ra rằng
không có gì nằm phía sau chúng được xem là một trung tâm thiết yếu
hay một cái “Tôi” thường tồn. Thực hành của người Phật tử nhằm chủ
đích loại bỏ cái ý nghĩ thiếu suy xét (và sai lầm) về cái tính cá thể
