— Như vậy cuộc nói chuyện ấy chỉ là giữa hai người?
— Vâng, anh ấy hỏi tôi cho anh vay 20.000 đô là để trả món nợ do đánh
bạc vì người ta đe dọa là sẽ gởi đến chỗ anh một tên “đòi nợ thuê” nếu anh
không trả ngay lập tức.
— Anh ta có giải thích cho bà là anh ta đã hiểu về “người đòi nợ thuê”
theo một nghĩa nào không?
— Vâng, đó là một người đi đánh nhau hay đại loại là như thế.
— Và anh ta có nói với bà là anh ta dự định sẽ làm gì nếu người đòi nợ
thuê đó tới đánh mình?
— Anh ấy tuyên bố là sẽ không để cho hắn làm như vậy, anh ấy sẽ tự vệ.
— Anh ta có nói là sẽ tự vệ bằng cách nào không?
— Anh ấy nói với tôi là luôn thủ sẵn khẩu súng.
— Bên biện hộ được chất vấn nhân chứng, - Farris nói.
— Ngày hôm ấy bà có cuộc nói chuyện với Guthrie Balfour, chú của bị
cáo không? - Luật sư Mason hỏi.
— Phản đối! - Farris nói lớn. - Cái đó không liên quan tới vụ đang xét
xử, và như vậy không phải là chất vấn nhân chứng.
— Thưa ngài, tôi muốn nhân chứng trả lời câu hỏi vừa nêu, - Mason
bướng bỉnh, - vì tôi muốn nó sẽ hợp thành một tổng thể bao gồm cả những
cái sau này.
— Không! - Farris phản đối. - Chúng ta sẽ đi đến đâu nếu bất cứ ai ngồi
trên ghế nhân chứng cũng được nói những chuyện có quan hệ với người thứ
ba mà những người này thì lại chưa tuyên thệ.
— Điều đó là đúng, ông Mason, - ông Chánh án Caldwell lên tiếng. -
Tòa muốn tỏ ra là không thiên vị bên nào, nhưng thực ra ông không nên
đưa vào việc chất vấn nhân chứng về cuộc nói chuyện mà người ấy đã tiến
hành với một người không ở trong vụ tranh chấp. Tòa chỉ cho phép ông đặt
những câu hỏi có liên quan đến cuộc nói chuyện mà nhân chứng đã cung
khai. Lời phản đối có giá trị.
— Không có những câu hỏi khác, - Mason tuyên bố.
— Nhân chứng tiếp theo là bà Guthrie Balfour, - Farris nói.
Khi ả Dorla lên ghế của những người làm chứng thì Paul Drake đi đến
