cùng một nạn nhân và phạt một hình phạt thứ hai không?
— Chắc chắn là không. - Farris kêu lên.
— Nếu lúc đầu ông đã khép con người ấy vào tội cố sát và ông chánh án
tuyên bố là có tội, ông có thể khép người ấy vào tội ngộ sát nữa không?
— Cái đó tùy thuộc... - Farris trả lời và bỗng nhiên trở nên thận trọng. -
Cái đó tùy thuộc vào hoàn cảnh.
— Đúng như vậy, - Mason cười, - một khi bị cáo đã là thủ phạm và đã bị
giam giữ, người đó đã nộp tiền phạt như luật quy định và người ta không
thể buộc hắn nộp lần thứ hai như luật quy định.
— Tòa tạm dừng cuộc họp trong một tiếng đồng hồ, - ông Chánh án
Caldwell nói, - để có thể nghiên cứu những tiền lệ kể ra bởi bên bào chữa.
Mới thoạt nhìn thì tôi cho rằng lập luận nêu ra hình như không thể biện hộ
được. Nhưng suy nghĩ, tôi thấy nó cần được xem xét với một sự chú ý cần
thiết. Bên buộc tội có nghĩ rằng, ở đây có sự phối hợp tưởng tượng ra do bị
cáo để trốn tránh những hậu quả pháp luật về một vụ giết người phạm phải
một cách cố ý không?
— Tôi không biết, thưa ngài, - Farris nói, - và tôi không muốn nói đến
quan điểm ấy nữa. Tuy nhiên, có một sự lạ lùng đáng nghi ngờ là một trong
những nhân chứng, Myrtle Anne Haley, đã bất chợt và thấy cần thiết ghi lại
số xe của bị cáo. Nhân chứng đang là nhân viên của một chi nhánh của
Công ty Balfour. Thực ra chúng tôi rất ngạc nhiên khi cô ta tới và mang cho
chúng tôi tin đó một cách tự nguyện.
Ông Chánh án Caldwell thoáng nhăn mặt và nhìn Mason với vẻ suy
nghĩ.
— Hình như chúng ta đang đứng trước một trò ảo thuật về pháp luật với
một sự khéo léo tuyệt vời. Tuy nhiên, người đại diện cho bị cáo hiện nay
không phải là người đại diện trong vụ người lái xe.
— Nhưng luật sư hiện nay của bị cáo đã có mặt trong phòng xử án khi
việc ấy được xét xử, - Farris lưu ý, - và ông ta đã nhận được ở đây một lợi
ích khá sinh động.
Ông Chánh án Caldwell một lần nữa lại nhìn Perry Mason.
— Tôi phản đối những sự ám chỉ đó, thưa ngài. Nếu bên luận tội có thể
