chánh sách trồng người tại Nam Hải, tức trong vùng Ngũ Lĩnh, nhưng sử
gia không nói rằng nước ta cũng nằm trong vùng Ngũ Lĩnh, để mà lợi dụng
sử liệu đó.
Toàn thể các sử gia Việt Nam đều sai lầm mà theo ông Aurousseau để nói
rằng Tần Thủy Hoàng đã chinh phục được Cổ Việt, tức Cổ Việt nằm trong
đất Ngũ Lĩnh.
Chúng tôi sẽ chứng minh rằng Cổ Việt không nằm trong đất Ngũ Lĩnh và
cuộc chinh phục của Tần Thủy Hoàng chỉ đi tới biên giới Việt Hoa ngày
nay mà thôi, và nước Tây Âu đã bị chinh phục, không hề là đất của ta, như
toàn thể các sử gia đều nói.
Một chứng minh thứ nhì của sử gia Nguyễn Phương, cũng cứ lấy trong
sử Tàu, đó là sự kiện hai bà Trưng chiếm được 65 thành có chép trong Hậu
Hán thư.
Sử gia cẩn thận đếm các thành mà Trung Hoa lập ra ở các vùng nổi loạn
thì chỉ thấy có 27 thành mà thôi. Sử gia cũng lại nói rằng chỉ có một cách
hiểu: 38 thành kia là những nơi định cư của thường dân Trung Hoa ở Cổ
Việt, họ tự đắp thành để tự vệ. Ý giáo sư là cứ muốn chứng minh đã có Tàu
di cư rất đông, trước Mã Viện nữa.
Không hiểu tại sao sử gia cứ cho rằng chỉ có một cách hiểu những điều
khó hiểu như vậy?
Trước hết sử Tàu nói hai bà đánh đuổi quan quân Tàu, mà không hề nói
đến việc tàn sát Hoa kiều thường dân, nếu quả đã có Hoa kiều. Sự kiện ấy,
nếu đã xảy ra, chắc Tàu mừng lắm mà không khỏi vội ghi chép để chánh
nghĩa hóa cuộc xâm lăng của họ (Nam Chiếu tàn sát Hoa kiều ở Đại La
được họ ghi chép rõ ràng). Sử Tàu không chép hai bà Trưng tàn sát Hoa
kiều, chỉ vì sự việc không có xảy ra. Mà như vậy thì sao Hoa kiều lại tự vệ
lớn lao, đắp cả thành lũy?
